Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-317/11 Постановление мирового судьи и решение суда оставлены без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи соответствует требованиям КоАП РФ, является законным и обоснованным. Судом были рассмотрены доводы жалобы в полном объеме, и им дана мотивированная, надлежащая оценка. Ссылка в жалобе на то, что в суде свидетель дал неправдивые показания является голословной, субъективным мнением автора жалобы. Доводы жалобы о том, что мировой судья не запросил данные по алкотестеру, не допросил понятых, при рассмотрении дела были истребованы судом и им дана надлежащая оценка (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
(извлечение)

Дело N 4а-317/11

Постановлением мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ФИО3 просит отменить судебные решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения при допросе свидетеля М., при рассмотрении его ходатайства об исключении административного материала, составленного сотрудниками милиции как недопустимого, судом не принято мер по истребованию документов по алкотестеру и допросу понятых, судья городского суда необоснованно отказала в истребовании аудиозаписи протокола и расшифровок судебного заседания, суд не обеспечил явку понятых.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на 37 км автодороги подъезд в <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 выявлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,850 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен, рапортом сотрудника милиции и др.

Ссылка в жалобе на то, что в суде свидетель М. дал неправдивые показания является голословной, субъективным мнением автора жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей защитником ФИО3 было заявлено ходатайство об исключении из допустимых доказательств всего материала, направленного в суд.

При рассмотрении данного ходатайства ФИО3 заявил, что это его правовая позиция, поэтому мировым судьей обоснованно было постановлено считать это ходатайство правовой позицией (л.д. 58).

Доводы жалобы о том, что мировой судья не запросил данные по алкотестеру, не допросил понятых, при рассмотрении дела в городском суде были городским судом истребованы и им дана надлежащая оценка.

Также в суде был допрошен понятой С., который подтвердил, что участвовал по просьбе сотрудников милиции в качестве понятого, при задержании нетрезвого водителя, который вел себя неадекватно, а потом того водителя увезли на автомашине ГИБДД.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Городским судом были рассмотрены доводы жалобы в полном объеме, и им дана мотивированная, надлежащая оценка.

Что касается довода жалобы о том, что городской суд не запросил аудио запись судебного заседания у мирового судьи и ее расшифровки, то данный довод жалобы подлежит отклонению как не основанный на требованиях закона.

Более того в материалах дела имеется подробный протокол вышеуказанного судебного заседания.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу его защитника ФИО2 - без удовлетворения.