Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-387/11 Решение суда подлежит отмене, надзорная жалоба - удовлетворению, поскольку суд не известил надлежащим образом заявителя о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
(извлечение)

Дело N 4а-387/11

Постановлением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить решение городского суда и дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мировой судья и городской суд рассмотрели дело без его участия, чем существенно нарушили его права. Телефон, по которому его извещал суд, ему не принадлежит, им пользуется другое лицо, поэтому он не знал о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда находит решение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей был извещен телефонограммой по мобильному телефону, однако в суд не явился и дело было рассмотрено без его участия.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу в городской суд, указав, что не был извещен надлежащим образом.

Городской суд, рассмотревший жалобу ФИО1 без его участия, вновь известил его телефонограммой на мобильный телефон, указав, что сделано это с целью соблюдения сроков рассмотрения жалобы, однако не проверил кому принадлежит телефон по которому суд извещал ФИО1 о рассмотрении дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей и городским судом ФИО1 на судебных заседаниях не присутствовал, сам он возражает, что именно его извещал суд о судебном заседании по телефону, нельзя признать, что права ФИО1 при рассмотрении дела были соблюдены.

При таких обстоятельствах решение Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба ФИО1 возвращению в Воскресенский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Решение Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить в Воскресенский городской суд для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.