Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-356/11 Определение суда подлежит отмене, надзорная жалоба - частичному удовлетворению, поскольку суд, отказывая заявителю в рассмотрении жалобы, не исследовал вопрос о дате получения им копии постановления. Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
(извлечение)

Дело N 4а-356/11

Постановлением заместителя командира 14 СБ ДПС (южный) ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Определением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, потерпевшему по данному делу, в принятии жалобы на постановление должностного лица отказано.

В надзорной жалобе защитник ФИО3, в интересах ФИО2, просит отменить постановление должностного лица и определение Раменского городского суда, ссылаясь на то, что ФИО1 назначено мягкое наказание, а судья Раменского городского суда необоснованно отказал в рассмотрении жалобы ФИО2

В своих возражениях на данную жалобу ФИО1 просил оставить без изменения постановление должностного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, а также возражения лица, привлеченного к административной ответственности, заместитель председателя Московского областного суда находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Настоящее требование закона выполнено не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 28 км + 900 м автодороги Москва-Касимов водитель ФИО1, управляя автомашиной Тойота Камри и двигаясь в направлении <адрес>, при выполнении обгона, не убедился в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение с автомашиной КИА-Спектра под управлением водителя ФИО2, производившего поворот налево. В результате ДТП водителю ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с наказанием, назначенному ФИО1, ФИО2 обратился в Раменский городской суд с жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановление.

Городской суд, отказывая ФИО2 в рассмотрении жалобы, сослался на отсутствие в материалах дела данных о дате получения копии постановления ФИО2, при этом сам вопреки ст. 24.1 КоАП РФ этот вопрос не исследовал.

Кроме того, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, в нарушение ст.30.3 КоАП РФ, городским судом рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах определение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуального законодательства а дело возвращению в Раменский городской суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Определение Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе потерпевшего ФИО2, об отказе в рассмотрении его жалобы, по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить в Раменский городской суд для рассмотрения вопроса о восстановлении потерпевшим ФИО2 срока обжалования постановления должностного лица.

Жалобу защитника ФИО3 - удовлетворить частично.