Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-341/11 Постановление мирового судьи и решение суда оставлены без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, опровергает версию о том, что судом необоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Опечатка в описательно-мотивировочной части решения суда является технической опиской, не влияющей на существо дела. КоАП РФ не предусмотрено удаление в совещательную комнату при рассмотрении жалобы на постановление (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
(извлечение)

Дело N 4а-341/11

Постановлением мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, управляя транспортным средством у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД, не выполнил требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", осуществил движение по <адресу>, по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи изменено, действия ФИО1 квалифицированны по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, поскольку решение городского суда вынесено в отношении другого человека, городским судом была нарушена тайна совещательной комнаты, судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, судом необоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, опровергает версию ФИО1 о том, что судом необоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи, с чем данный довод является, необоснованным.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому утверждение ФИО1 о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является несостоятельным.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части решения городского суда указанна, не его фамилия, в связи, с чем решение подлежит отмене, однако с данным доводом согласиться нельзя, поскольку опечатка в решении городского суда является очевидной и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, данная опечатка являются технической опиской, не влияющей на существо дела.

Вывод судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является законным и обоснованным.

Ссылка ФИО1 на то, что судьей городского суда нарушена тайна совещательной комнаты, не может быть принята во внимание, поскольку КоАП РФ не предусмотрено удаление в совещательную комнату при рассмотрении жалобы на постановление.

Согласно ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.