Постановление президиума Московского областного суда 29 марта 2011 г. по делу N 4а-345/11 Постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся доказательств для вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы не основаны на законе, несостоятельны и подлежат отклонению (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
29 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 4а-345/11

Постановлением и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 25 января 2010 года З., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В городской суд постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе З. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при проведении мер обеспечения отсутствовали понятые, протоколы составлены с нарушением норм действующего законодательства, мировой судья не вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 07 января 2010 года в 00 часов 50 минут, водитель З., в районе д. 35 по ул. Карбышева в г. Красногорске Московской области в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной "Ниссан-Тиана" г.р.з. "номер" находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина З. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у З. установлено состояние опьянения (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7). Основанием для направления З. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ З. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование З. согласился, удостоверив свое волеизъявление подписью. Все вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод З. о том, что судья в нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрел заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, подлежит отклонению, поскольку оно было рассмотрено мировым судьей, и мотивировано отклонено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Доводы надзорной жалобы о том, что при изъятии водительского удостоверения и составлении протокола об административном правонарушении, необходимо участие понятых, не основан на законе. Ссылка в жалобе на нормы Административного регламента МВД РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы по делу составлены неправильно, с существенными процессуальными нарушениями, и поэтому не могут являться доказательствами по делу, неоснователен и подлежит отклонению. Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся доказательств для вывода о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 25 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении З. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.