Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-378/11 Постановление мирового судьи и решение суда оставлены без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку мировой судья и городской суд обоснованно признали заявителя виновным в совершении административного правонарушения, так как состояние алкогольного опьянения установлено правомерно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством, которому судами дана надлежащая оценка. Довод жалобы о том, что заявитель транспортным средством не управлял, подлежит отклонению (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
(извлечение)

Дело N 4а-378/11

Постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные решения, ссылаясь на то, что суды не выяснили все обстоятельства дела, а именно то, что он транспортным средством не управлял, кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым, поскольку на бумажном носителе отсутствовали подписи его и понятых, номер прибора на котором проводилось исследование на бумажном носителе нечитаем.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут у <адрес>-а по <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, у него были выявлены клинические признаки опьянения, а также концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,167 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

На бумажном носителе, приобщенном к делу, указаны все данные правонарушителя, его автомашины, время проведения исследования, номер алкотестера, который подписан должностным лицом и понятыми.

При таких обстоятельствах состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено правомерно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством, которому судами дана надлежащая оценка.

Что касается довода жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, то данный довод подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также указано место и время.

Городской суд рассмотрел аналогичные доводы жалобы ФИО1 в полном объеме, дал им надлежащую оценку.

Таким образом мировой судья и городской суд обоснованно признали ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.