Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-295/11 Постановление мирового судьи и решение суда оставлены без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку ссылка на то, что заявитель своевременно обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства не может быть принята во внимание, так как ему было отказано в постановке транспортного средства на учет. Городским судом, доводы жалобы были проверены в полном объеме, в том числе дополнительная жалоба и дана надлежащая оценка. Утверждения о том, что судья должен был взять самоотвод по делу, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют основания самоотвода (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
(извлечение)

Дело N 4а-295/11

Постановлением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные решения, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья городского суда должен был заявить самоотвод, поскольку его сын сотрудник ГИБДД принимает участие в гражданском деле по его иску к ГИБДД, городской суд не рассмотрел уточненную жалобу, судом не установлена его вина.

Проверив доводы жалобы и материалы дела заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, вблизи <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке.

Сам ФИО1 не оспаривал, что управлял автомашиной не зарегистрированной в установленном порядке, заявив, что он своевременно обратился в ГИБДД с целью регистрации автомашины, однако она не была зарегистрирована по независящим от него причинам.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник милиции Н. показал, что при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мицубиси Паджеро, владельцем которого являлся ФИО1, было выявлено, что на ПТС и транзитных номерах имелись признаки подделки, в результате чего данные предметы были изъяты и по данному факту возбуждено уголовное дело, а ФИО1 в постановке на учет указанной автомашины было отказано.

Ссылка ФИО1 на то, что он своевременно обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства не может быть принята во внимание, поскольку ему официально органами ГИБДД было отказано в постановке транспортного средства на учет.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в городском суде, его доводы были проверены в полном объеме, в том числе дополнительная жалоба, которым городским судом дана надлежащая оценка.

Что касается утверждения ФИО1 о том, что судья городского суда должен был взять самоотвод по данному делу, то данный довод подлежит отклонению, поскольку основания самоотвода судьи определены ст. 29.3 КоАП РФ, однако они не представлены заявителем и в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.