Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-351/11 Постановление и.о. мирового судьи и решение суда оставлены без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку постановление соответствует требованиям КоАП РФ, является законным и обоснованным. Решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Довод о том, что дорожная разметка была не видна в связи с загрязненностью, а дорожные знаки отсутствовали, опровергается материалами дела. Довод о том, что суд не истребовал дислокацию дорожных знаков и разметки, противоречит имеющемуся в материалах дела запросу. Остальные доводы жалобы несостоятельные (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
(извлечение)

Дело N 4а-351/11

Постановлением и.о. мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, поскольку дорожная разметка была не видна из-за грязи и снега, дорожные знаки запрещающие выезд отсутствуют, суд не истребовал дислокацию дорожных знаков и разметки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, управляя транспортным средством "Мицубиси" г.р.з. "номер", на 44 км+320 м автодороги "Москва-Минск" в <адрес>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 3), распечаткой кадров фото-видеофиксации (л.д. 5-6), свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД (л.д. 60) и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод о том, что дорожная разметка была не видна в связи с загрязненностью, а дорожные знаки отсутствовали, опровергается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, распечаткой кадров фото-видеофиксации, свидетельскими показаниям сотрудника ГИБДД. Кроме того, в силу установленных п. 1.3 ПДД РФ требований ФИО1 как водитель транспортного средства обязана знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. Более того, ФИО1 с момента производства по делу об административном правонарушении не отрицала обстоятельства выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и дальнейшего движения по ней.

Довод ФИО1 о том, что суд не истребовал дисклокацию дорожных знаков и разметки, противоречит имеющемуся в материалах дела запросу (л.д. 58). Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, и не влияют на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о.мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.