Постановление президиума Московского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 4а-249/11 Постановление и.о. мирового судьи и решение суда оставлены без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку постановление соответствует требованиям КоАП РФ. Решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Довод о том, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается имеющимися по делу доказательствами. Доводы о невиновности заявителя и неполном выяснении обстоятельств дела мотивированно отклонены (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 29 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 4а-249/11

Постановлением и.о. мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 16 сентября 2010 года, Л.О.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л.О.Ю. просит проверить судебные акты, ссылаясь на то, что не исследованы все доказательства, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены принятых судебных актов по делу об административном правонарушении.

Из материалов следует, что 01 августа 2010 года в 19 часов 50 минут, водитель Л.О.Ю. управлял транспортным средством "ВАЗ-2105" г.р.з. "номер", в районе Садового Товарищества "Романтика" Орехово-Зуевского района Московской области, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления Л. на медицинское освидетельствование послужило наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Л. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Л. в инкриминируемом деянии подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование пройти медосвидетельствование Л. отказался, в указанном протоколе имеется соответствующая запись. Из вышеуказанных протоколов усматривается, что и от подписи протоколов Л. также отказался в присутствии двух понятых. Кроме того, вина Л. подтверждается показаниями сотрудников милиции допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также другими установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод Л.О.Ю. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается имеющимися по делу доказательствами, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Л.О.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, при этом уполномоченным должностным лицом сделана запись о том, что от подписи протокола Л.О.Ю. отказался, каких-либо дополнений в протокол не вносил, замечаний на протокол не делал.

Доводы надзорной жалобы о невиновности Л.О.Ю. и неполном выяснении судом обстоятельств дела являлись предметом рассмотрения в городском суде и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными доказательствами.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 16 сентября 2010 года и решение Электростальского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Л., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.