Постановление президиума Московского областного суда от 7 апреля 2011 г. по делу N 4а-414/11 Постановление и.о. мирового судьи и решение суда оставлены без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку вина заявителя в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью установленных и исследованных в суде доказательств. Ссылки в жалобе несостоятельны, опровергаются приведенными доказательствами, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего. Утверждения заявителя несостоятельны и подлежат отклонению (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 7 апреля 2011 г.
(извлечение)

Дело N 4а-414/11

Постановлением и.о. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28 декабря 2010 года, Т., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, а также указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, при составлении административного материала понятые отсутствовали; утверждает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе в суд понятых. Также в своей жалобе утверждает, что копии протоколов ему не выдавались, подписывать протоколы Т. не предлагали, при их составлении не разъясняли его права, временное разрешение не выдавалось. Кроме того, Т. указывает на то, что сотрудник ДПС не предлагал пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а для его направления на медицинское освидетельствование не имелось законных оснований.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по делу об административном правонарушении не нахожу.

Из материалов следует, что 13 ноября 2010 года в 21 час 50 минут, водитель Т. управлял транспортным средством "ВАЗ-2115" г.р.з. "номер", около д. 20 Южная промзона г. Одинцово-1 Московской области, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Т. в инкриминируемом деянии подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, вышеуказанные протоколы составлены в присутствии двух понятых. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Т. отказался пройти медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, а также отказался от подписи вышеуказанных протоколов, о чем в необходимых графах протоколов сделаны соответствующие записи. Также вина Т. подтверждается направлением его автомобиля на специализированную стоянку городской службой эвакуации транспорта N 001220; показаниями сотрудника ДПС допрошенного в суде в качестве свидетеля и другими установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях Т. события административного правонарушения, о том, что сотрудник ДПС не предлагал пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются приведенными выше доказательствами, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего.

Ссылки Т. на то, что при составлении административного материала понятые отсутствовали, а также, о том что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд понятых, несостоятельны. Из материалов дела усматривается присутствие понятых при проведении мер обеспечения, в протоколах указаны их данные, стоят подписи, которыми они удостоверили правильность изложенных в них сведений. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отклонил заявленное Т. ходатайство, отразив свое решение в протоколе судебного заседания (л.д. 31).

Утверждения Т. о том, что копии протоколов ему не выдавались, подписывать протоколы Т. не предлагали, при их составлении не разъясняли его права, временное разрешение не выдавалось, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что от подписи протоколов, от получения их копий Т. отказался в присутствии двух понятых, о чем в необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

Утверждение Т. о том, что для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не имелось законных оснований, несостоятельно. В соответствии с п. 8 Постановления ПВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" от 24 октября 2006 г. N 18, а также в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что у Т. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. Действия сотрудника ДПС в отношении Т. были законными и обоснованными.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28 декабря 2010 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Т., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.