Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-386/11 Постановление мирового судьи оставлено без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами оцененными судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Доводы надзорной жалобы являются надуманными и опровергаются доказательствами, направленными на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда. Утверждение заявителя подлежит отклонению (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
(извлечение)

Дело N 4а-386/11

Постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В городском суде постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что вина его не доказана, он осуществил маневр обгона через прерывистую линию дорожной разметки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, на 08 км + 900 м автодороги ММК Можайско-Волоколамского направления <адрес>, управляя автомашиной "ВАЗ-2109" "номер", совершая маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, объяснениями ФИО1 о том, что "спешил на вокзал так как опаздывал, не доехал двадцать метров до разрешающей линии разметки, обязуюсь больше не нарушать", схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 совершает маневр обгона, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. С данной схемой ФИО1 был ознакомлен и согласен о чем также свидетельствует его личная подпись. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки 8 км +1000 м автодороги А-107 ММК <адрес>, где на протяжении всего указанного участка дороги имеется дорожная разметка 1.1 ПДД РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он осуществил маневр обгона через прерывистую линию дорожной разметки, является надуманным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Утверждение ФИО1 в том, что его несогласие с вмененным правонарушением обязывало мирового судью обеспечить явку в суд сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетеля указанного в данном протоколе, подлежит отклонению. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять письменные ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено с участием ФИО1, которым не заявлялись какие-либо ходатайства о вызове сотрудника ДПС и свидетеля С. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.