Постановление президиума Московского областного суда от 14 марта 2011 г. по делу N 4а-347/11 Постановление мирового судьи и решение суда оставлено без изменения, а его надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, опровергает версию заявителя о том, что правила дорожного движения он не нарушал. Ссылка на то, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и составлена с нарушением закона, несостоятельна. Утверждения заявителя являются надуманными и противоречат материалам дела. Другие доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о виновности заявителя в совершении административно правонарушения (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 14 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 4а-347/11

Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17 декабря 2010 года Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель Б. 19 ноября 2010 года в 17 часов 50 минут, управляя транспортным средством у дома 48А по ул. 1-ая Советская в п. Жаворонки Одинцовского района Московской области, в нарушение п. 1.3, п. 11.5 ПДД РФ, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить судебные постановления, поскольку ПДД не нарушал, т.к. маневр объезда транспортного средства был совершен в условиях крайней необходимости, схема и протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями закона, в постановлении и решении указан неверно адрес места жительства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, опровергает версию Б. о том, что ПДД он не нарушал, поскольку маневр объезда транспортного средства был совершен в условиях крайней необходимости, в связи, с чем данный довод является, необоснованным.

Ссылка Б. на то, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и составлена с нарушением закона, несостоятельная, поскольку данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним, кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы.

Что касается утверждения Б. о том, что составленный сотрудником ДПС протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона и содержит неверные сведения, то данное утверждение является надуманным и противоречит материалам дела.

Другие доводы Б. о том, что постановление подлежит отмене, т.к. в постановлении мирового судьи и решении городского суда указан не верный адрес места жительства, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда о виновности Б. в совершении административно правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17 декабря 2010 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.