Определение Московского областного суда от 25 декабря 2009 г. по делу N 33-21859 Решение суда подлежит отмене, поскольку суду следовало определить начало течения срока исковой давности по заявленному требованию и в зависимости от установленного определить заявлен ли иск в пределах срока исковой давности или за его пределами, и в случае, если истцом пропущен срок исковой давности, то необходимо было разрешить вопрос о его восстановлении или применение правил исковой давности (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21859

Б. обратился с иском к Р. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, мотивируя иск тем, что 20 ноября 1999 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику 40 000 долларов США с ежемесячной выплатой 4% от заемной суммы и с условием возврата суммы долга по первому требованию в течение 5 дней. Ответчик возвратил ему 40 000 долларов США - проценты за пользование суммой займа до 20.02.2002 г., а основной долг и последующие проценты не выплатил по настоящее время. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика 187 200 долларов США или в рублевом эквиваленте 5 776 992 рубля.

Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о признании договора займа недействительным.

Суд постановил решение, которым взыскал с Р. в пользу Б. сумму процентов по договору займа - 1 117 132 рублей, в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационных жалобах Р. и Б. просят отменить решение суда.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для обращения в суд установлен в три года.

По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что 20.11.1999 года между сторонами был заключен договор займа на 40 000 долларов США с условием выплаты ежемесячно 4% от заемной суммы и возвратом долга по требованию истца в течение 5 дней.

20.05.2001 г. ответчик возвратил истцу 20 000 долларов США и оставшуюся сумму 20 000 долларов США возвратил 20.02.2002 года, что подтвердил истец в судебном заседании.

Из дела также следует, что первоначально с иском о взыскании денежной суммы Б. обратился 18.07.2005 года, этот иск был оставлен без рассмотрения определением суда от 22.04.2009 года, данное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Повторно истец обратился с иском в суд 28.05.2009 года.

На л.д. 24 имеется заявление ответчика Р. от 15.09.2009 г. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, оставленное судом без правовой оценки в нарушение требований п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Между тем, суду следовало определить начало течения срока исковой давности по заявленному требованию и в зависимости от установленного определить заявлен ли иск в пределах срока исковой давности или за его пределами, и в случае, если истцом пропущен срок исковой давности, то необходимо было в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ разрешить вопрос о его восстановлении или применении правил ст. 199 ГК РФ.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а их установление при кассационном рассмотрении невозможно, то решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии требований ст.ст. 361-362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать доказательства, дать им правовую оценку, и рассмотреть дело по существу с правильным применением норм материального права и процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.