Определение Московского областного суда от 15 сентября 2009 г. по делу N 33-16547 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд правомерно исходил из того, что согласно представленным по делу доказательствам, договор купли-продажи был заключен без учета требований действующего законодательства, и нарушает законные права и интересы истцов, так как при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16547

Б.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней В.Е.А., Б.А.А. обратились в суд с иском к В.Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Ю.В., В.М.А. о переводе прав покупателей по договору купли-продажи и прекращении права собственности.

Свои требования истцы мотивировали тем, что квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М. Жукова, д. 4, кв. 54, принадлежала на праве собственности, в равных долях, В.В.Г., несовершеннолетней В.Е.А., В.Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Ю.В. 31.03.2008 В.В.Г. подарила Б.А.А. принадлежащую ей 1/4 долю квартиры, после чего, В.Т.В. сообщила им о намерении продать принадлежащие ей и ее сыну 2/4 доли квартиры, на что ей был дан ответ о желании истцов приобрести указанные доли, однако по договору купли-продажи от 20.02.2009, 2/4 доли спорной квартиры, были проданы В.М.А.. Пояснили, что данной сделкой нарушено их право преимущественной покупки долей квартиры. Просили суд перевести на них права и обязанности по договору купли-продажи 2/4 долей квартиры, а также прекратить право собственности В.М.А. на 2/4 доли спорного жилого помещения.

Ответчица В.М.А. иск не признала.

Ответчица В.Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего М.Ю.В., иск не признала.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с депозита Одинцовского городского суда в пользу В.М.А. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В кассационной жалобе В.М.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 22.01.2008, по договору передачи жилого помещения в собственность, В.В.Г., В.Т.В., действующей в интересах малолетнего М.Ю.В. и В.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней В.Е.А., передана квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 4, кв. 54. 31.03.2008 В.В.Г. подарила Б.А.А. принадлежащую ей 1/4 долю данной квартиры.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 22.02.2009 В.Т.В., действующая от себя и несовершеннолетнего М.Ю.В., продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру В.М.А.. Согласно положениям ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Удовлетворяя исковые требования Б.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней В.Е.А., Б.А.А., суд правомерно исходил из того, что согласно представленным по делу доказательствам, вышеуказанный договор купли-продажи от 20.02.2009, был заключен без учета требований действующего законодательства, и нарушает законные права и интересы истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность их возражений на исковые требования Б.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней В.Е.А., Б.А.А.. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Кроме того, суд обоснованно взыскал в пользу В.М.А. денежную сумму, внесенную истцами на депозит Одинцовского городского суда, в размере 1 000 000 рублей.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.М.А. - без удовлетворения.