Определение Московского областного суда от 30 июля 2009 г. по делу N 33-12051 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд с достаточной полнотой не проверил доводы истицы о том, что именно ответчиком из общих супружеских средств вносились паевой и членские взносы за гаражный бокс и не истребовал сведения о том, кем оплачивались взносы за вышеназванный бокс и на каком оснований этим боксом пользовался ответчик. Взыскивая с ответчика в пользу истицы компенсацию за спорный автомобиль, суд пришел к ошибочному выводу о том, что при разделе должна учитываться стоимость автомашины, за которую она была продана ответчиком (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 30 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12051

Н.И.Ю. обратилась в суд с иском к Н.В.В. о разделе имущества, нажитого в период брака и состоящего из пая в ГСК "Звездочка" в виде гаражного бокса N 154, расположенного по адресу: Балашихинский район, пос. Заря, стоимостью 250000 руб., автомобиля ВАЗ 21121, 2005 г. выпуска, мебели, в том числе кухонного гарнитура (4 настенных шкафа, рабочий стол, тумбочки) стоимостью 15000 руб., кухонного стола с угловым диваном стоимостью 10000 руб., стенки-горки стоимостью 10000 руб., мягкой мебели (угловой диван, кресло) стоимостью 20000 руб., двуспальной кровати стоимостью 10000 руб., шкафа стоимостью 10000 руб., комода стоимостью 10000 руб., тумбочки под телевизор (2 шт.) стоимостью 10000 руб., бытовой техники, в том числе телевизора "Samsung LE32T51B" стоимостью 40000 руб., телевизора "JVC AV-14F3" стоимостью 3000 руб., домашнего кинотеатра "Panasonic SC-HT520" стоимостью 10000 руб., холодильника "Stinol" стоимостью 10000 руб., стиральной машины "Kaiser W4508TL" стоимостью 8000 руб., всего на общую стоимость 626000 руб. Н.И.Ю. просила передать ей в собственность пай в ГСК "Звездочка" в виде гаражного бокса N 154, кухонный гарнитур, стенку-горку, двуспальную кровать, шкаф, домашний кинотеатр, стиральную машину, всего на общую сумму 313000 руб., а ответчику передать автомобиль ВАЗ 21121, 2005 г. выпуска, р.г.з. А 094ТК 90 стоимостью 210000 руб., а также оставшуюся мебель и технику на общую сумму 313000 руб.

В судебном заседании представитель Н.И.Ю. адвокат М.И.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что все имущество находится у ответчика, предложенный вариант раздела мебели и бытовой техники может быть изменен, гаражный бокс принадлежит ответчику, и он является членом ГСК "Звездочка", стороны пользовались гаражным боксом в период брака. Также дополнила, что произвела рыночную оценку проданной автомашины ВАЗ 21121 на сегодняшний день, ее стоимость составила 217000 руб., поэтому необходимо при разделе автомашины учитывать ее рыночную стоимость в указанном размере.

Н.В.В. иск признал частично, против предложенного варианта раздела имущества мебели и бытовой техники не возражал, с оценкой этого имущества согласен, вместе с тем пояснил, что гаражным боксом он пользовался на праве аренды, а автомобиль ВАЗ 21121 был продан в декабре 2006 г. за 150000 руб.

Представитель 3-го лица - ПГСК "Звездочка" в судебном заседании пояснил, что Н.В.В. не является членом ГСК "Звездочка", пай за гаражный бокс N 154 выплачен М.Г.М.. Н.В.В. арендовал гараж. Также дополнил, что при ответе на первый запрос суда, посмотрел списки не членов ГСК, а списки лиц, которым разрешено право въезда в ГСК. т.к. Н.В.В. пользовался гаражом N 154 несколько лет, он значился в этих списках. А после было установлено, что гараж принадлежит М.Г.М.. Суд постановил решение, которым иск Н.И.Ю. удовлетворил частично, произвел раздел имущества, нажитого в период брака супругами, согласно которому: в собственность Н.И.Ю. выделяется домашний кинотеатр "Panasonic SC-HT520", телевизор "JVC AV-14F3", телевизор "Samsung LE32T51B", мягкая мебель (угловой диван, кресло), кухонный стол с угловым диваном, всего на сумму 83000 руб. Н.В.В. в собственность выделяется кухонный гарнитур (4 настенных шкафа, рабочий стол, тумбочки), холодильник "Stinol", двуспальная кровать, комод, шкаф, 2 тумбочки под телевизор, стенка-горка, стиральная машинка "Kaiser W4508TL", всего на сумму 83000 руб. Этим же решением суд взыскал с Н.В.В. в пользу Н.И.Ю. денежную компенсацию в сумме 75000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 401 руб. 96 коп., а всего 85401 руб. 96 коп., а также взыскал с Н.И.Ю. в пользу Н.В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В иске Н.И.Ю. в части раздела имущества в виде пая - гаражного бокса N 154 в ГСК "Звездочка", взыскании расходов по оценке автомобиля в сумме 2575 руб. отказал. Взыскал с Н.В.В. в доход бюджета госпошлину в сумме 3284 руб.

В кассационной жалобе Н.И.Ю. просит указанное решение суда отменить из-за недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и из-за неправильного применения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения адвоката истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34, 38 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.04.1996 г., брак прекращен вступившим в законную силу решением мирового судьи 7-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 18.12.2006 г. Брачный договор сторонами не заключался.

В период брака сторонами было нажито следующее имущество: домашний кинотеатр "Panasoniс SC-HT520" стоимостью 10000 руб., телевизор "JVC AV-14F3" стоимостью 3000 руб., телевизор "Samsung LE32T51B" стоимостью 40000 руб., мягкая мебель (угловой диван, кресло) стоимостью 20000 руб., кухонный стол с угловым диваном стоимостью 10000 руб., кухонный гарнитур (4 настенных шкафа, рабочий стол, тумбочки) стоимостью 15000 руб., холодильник "Stinol" стоимостью 10000 руб., двуспальная кровать стоимостью 10000 руб., комод стоимостью 10000 руб., шкаф стоимостью 10000 руб., 2 тумбочки под телевизор стоимостью 10000 руб., стенка-горка стоимостью 10000 руб., стиральная машинка "Kaiser W4508TL" стоимостью 8000 руб.

С данным перечнем имущества и его оценкой ответчик согласился, спора по поводу раздела этого имущества и его стоимости между сторонами не имеется.

По утверждению истицы, ею и ответчиком также был приобретен в период брака пай в ГСК "Звездочка" в виде гаражного бокса N 154, который она просила выделить в собственность ей.

Разрешая данное требование истицы, суд установил, что пай за гаражный бокс по адресу: Балашихинский район, пос. Заря, ГСК "Звездочка", бокс N 154, выплачен не ответчиком, а М.Г.М. (л.д. 14а, 52, 53).

Сославшись на то, что доказательств приобретения ответчиком в период брака указанного бокса истица не представила, суд в части раздела пая в виде гаражного бокса в иске отказал.

Между тем, суд с достаточной полнотой не проверил доводы истицы о том, что именно ответчиком из общих супружеских средств вносились паевой и членские взносы за бокс N 154, и не истребовал в ПГСК "Звездочка" сведения о том, кем оплачивались взносы за вышеназванный бокс и на каком оснований этим боксом пользовался ответчик.

В заседании судебной коллегии адвокат истицы поясняла, что в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по заявлению истицы по поводу принадлежности бокса N 154, учитывая, что М.Г.М., от имени которого выплачен пай за бокс N 154, умер, и боксом распоряжались неизвестные лица.

Данное обстоятельство также требует проверки и истребования сведений о результатах рассмотрения заявления Н.И.Ю.. Разрешая спор в части раздела автомобиля ВАЗ-21121, 2005 г. выпуска, р.г.з. А 094ТК 90, судом сделан верный вывод о том, что в связи с продажей ответчиком этого автомобиля в 2006 г., в раздел должна быть включена его стоимость.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истицы компенсацию за указанный автомобиль в сумме 75000 руб., суд пришел к ошибочному выводу о том, что при разделе должна учитываться стоимость автомашины, за которую она была продана ответчиком, то есть 150000 руб.

Как разъяснено в п.п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В случае когда "при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из этого следует, что в случае недостижения сторонами соглашения о стоимости спорного имущества, оценка должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности, и недопустимо при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных на момент продажи, если они ниже среднерыночных.

Суд не дал оценки доказательствам и доводам истицы, касающимся стоимости спорного автомобиля в ценах на время рассмотрения дела.

Между тем, как видно из представленного представителем истицы заключения об определении рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомашины ВАЗ 21121 по состоянию на 27.04.2009 г. составляет 217000 руб. (л.д. 61-77).

При таких обстоятельствах решение суда в части раздела пая в ГСК Звездочка" и стоимости проданного автомобиля нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы и возражения сторон, предложить им представить дополнительные доказательства в подтверждение этих доводов, дать представленным доказательствам надлежащую правовую оценку в их совокупности и разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.