Определение Московского областного суда от 6 августа 2009 г. по делу N 33-12546 Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих юридическое значение. Суд не установил значимого для разрешения спора обстоятельства, а именно не нарушают ли целостность памятника (ансамбля) произведенные истцом работы, неизменность его облика, описанного в паспорте объекта (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 6 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12546

К.А.В. обратился в суд с иском к Б.Т.П., Б.О.П. о выделе в натуре доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, Разинское шоссе, 12, возложении обязанности по проведению ремонта фундамента общего домовладения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в 1995 году им была приватизирована часть дома. В связи с тем, что дом находился в аварийном состоянии, истец собрал разрешения на реконструкцию занимаемой части дома и получил согласие Б.М.В., которое сдал в Управление Архитектуры и градостроительства. В 1997 году узнал об отзыве согласия Б.М.В.. По утверждению истца, ответчики не ремонтируют свою часть дома с 1993 года, что приводит к порче его части дома.

В результате произведенной им реконструкции занимаемой части дома, расположенной на его земельном участке, ничьих имущественных прав не нарушено при этом увеличилась общая жилая площадь дома.

Из-за возникших разногласий по вопросу пользования домом истец просил суд произвести выдел принадлежащих ему доле дома в натуре, обязать ответчиков Б.Т.П и Б.О.П. отремонтировать свой фундамент общего дома.

В уточненном иске истец К.А.В. указал, что после реконструкции увеличился размер полезной площади в занимаемой им части домовладения, в связи с чем просил признать за ним право собственности на реконструированную долю в домовладении и постройку, выполненную за счет его личных денежных средств, изменить доли совладельцев и выделить в натуре его часть домовладения с учетом сложившегося порядка пользования домом и его долей в имеющихся постройках.

Представитель истца в суд явился, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Б.Т.П., Б.О.П. иск не признали, ссылаясь на то, что спорное домовладение является объектом культурного наследия "Усадьба Чижово" и в силу закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (ч. 2 ст. 54) разделу не подлежит; предъявили встречное исковое требование об обязании К.А.В. привести его часть домовладения в первоначальное состояние, обязав снести постройки лит. Аб, А4, А2, A3, а4, балкон, возведенные им самовольно, без необходимых согласований.

Представитель 3-го лица Администрации городского округа Балашиха по доверенности Ш.М.М. против иска К-на возражал, поскольку реконструкция дома произведена К.А.В. без соответствующих согласований, спорный объект не подлежит разделу и выдел собственнику его доли не допускается, т.к. он является памятником культурного наследия.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 апреля 2009 года в исковых требованиях К.А.В. отказано; во встречном исковом заявлении отказано.

В кассационной жалобе К.А.В. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принятии нового решения об удовлетворении его иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из-них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, Разинское шоссе, д. 12, в котором К-ну принадлежит 36\100 долей, Б.О.П. и Б.Т.П. - по 64/200 доли каждой. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о принадлежности жилого дома технического паспорта, изготовленного Балашихинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 30.05.2008 г., свидетельством о государственной регистрации права Б-ло.

К.А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0.1579 га с кадастровым номером 50-15-2-3-387, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным Земельным комитетом 06.02.1996 г. на основании Постановления Главы Никольско-Архангельского поселковой администрации N 4 от 22 января 1996 года.

В 1996 году К.А.В. обратился с заявлением в администрацию поселка Никольско-Архангельский с просьбой о разрешении строительства гаража размером 4.5х3.0 м и пристройки размером 4.0х8.0 м к существующему жилому дому N 12 по ул. Разинское шоссе пос. Никольско-Архангельский. Постановлением N 54 от 27 марта 1996 года главы администрации п. Никольско-Архангельский просьба заявителя удовлетворена и данное строительство разрешено, этим же постановлением К.А.В. обязан до начала строительства согласовать проект в УАиГ Балашихинского района, пожарной инспекции, СЭС г. Балашихи, отделением N 2 и N 5 ТЦМС-22 (п. Томилино), комитетом по экологии Балашихинского района, Управлением Муниципального предприятия. После окончания строительства предъявить постройки для принятия в эксплуатацию.

Совладельцем дома на 1996 года являлось ГУП ДЕЗ ТУ Басманное (справка БТИ о принадлежности домовладения), которое выразило согласие письмом от 16.10 1995 года на имя К.А.В. на возведение им пристройки размером 8\4 кв. м.

Правопредшественник - ответчиков - Б.М.В. дала согласие на строительство - жилой пристройки К.А.В. к занимаемой им жилой площади размером 8x4 кв. м, что усматривается из ее заявления на имя Главы администрации пос. Ннкольско-Архангельский от 10 октября 1995 года.

На основании данных БТИ К-вин окончил реконструкцию дома в 1997 году, что установлено Главным управлением государственного строительного надзора Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.В. о признании права собственности на возведенные пристройки, увеличении размера идеальной доли в праве собственности на домовладение и выделе в натуре этой доли, суд исходил из того, что истцом возведены пристройки с отступлением от разрешенных параметров, без согласования с соответствующими службами района и при нарушении законных прав и интересов сособственников дома.

Кроме того, суд указал на то, что спорное домовладение не подлежит разделу в натуре, т.к. отнесено к памятникам истории культуры регионального значения. По информации Министерства культуры Московской области от 25.04.2008 года указанное здание - флигель северной усадьбы "Чижово (бывший адрес - Балашихинский район, пос. Вешняки, Разинское шоссе, д. 12) отнесено к памятникам истории и культуры регионального значения в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 г. N 84\9.

Главой 8 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" регламентируются порядок и основания владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники и ансамбли, разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Согласно ст. 63 ФЗ-73 до включения объекта культурного наследия в реестре в порядке, установленном данным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865.

В рамках настоящего дела судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Суду представлено заключение, из которого следует, что спорное домовладение состоит из 3-х частей:

1. Жилой дом лит. А из обыкновенного глиняного кирпича, постройки до 1917 года,

2. Деревянная пристройка рубленая из бревен, обложенных кирпичом лит. А1, размером 9.1х4.35 м:

3. Пристройка А2 из керамзито-бетонных блоков, облицовочных кирпичом размером 4.48х9.23 м.

Эксперт отмечает в заключении, что в целом основные конструкции строений пристройки, выполненные К.А.В., соответствуют строительным нормам и правилам имеют необходимую несущую способность и пространственную жесткость. Фундаменты, стены и другие основные элементы конструкций возведены "самостоятельно" и не оказывают влияния в процесс эксплуатации на несущие конструкции (стены, фундамент, крыша) жилого дома лит. А, принадлежащего Б.О.П., Б.Т.П. С крыши строений лит. А, А1 на крыльцо и ступени веранды лит. а попадают атмосферные осадки. Для устранения попадания атмосферных осадков экспертом предложены следующие работы: устройство настенных желобов, навеска водосточных труб, устройство лъдозадерживающих решеток, стоимостью в 14272 руб.

Однако, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

В материалах дела отсутствуют сведения из единого государственного реестра объектов культурного назначения (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; не представлено охранное обязательство собственника, паспорт на объект культурного наследия.

Документы, выданные сторонам, сособственникам дома на земельные участки также не содержат каких-либо обременении (ограничений).

В нарушение ст. 35, 51 Закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" суд не установил значимого для разрешения спора обстоятельства, а именно не нарушают ли целостность памятника (ансамбля) произведенные истцом работы, неизменность его облика, описанного в паспорте объекта.

Учитывая изложенное решение суда в целом нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует установить статус спорного объекта, при необходимости обсудить вопрос о проведении по делу историко-культурной экспертизы; в зависимости от установленных по делу значимых обстоятельств, правильно определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 366, 361, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Балашихииского городского суда Московской области от 08 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.