Определение Московского областного суда от 23 июля 2009 г. по делу N 33-13132 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не установил юридически значимых обстоятельств: какие комнаты были предоставлены истцам для проживания до приватизации ответчиком дома; имело ли место переселение истцов в другие комнаты и на основании чего; почему истцами ранее предъявлялись исковые требования в отношении совершенно других комнат (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13132

Истцы просят признать недействительным право собственности ОАО "ЭкстраМ" на жилые помещения: комнату N 1 площадью 13,5 кв. м и комнату N 3 площадью 17,0 кв. м в доме N 3 по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Комсомольская и признать на данные комнаты право собственности истцов в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы на законных основаниях, с 1977 года, занимают данные жилые помещения. Однако, ответчик ОАО "ЭкстраМ", незаконно в процессе приватизации приватизировал дом, в котором находятся спорные жилые помещения, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Ответчик ОАО "ЭкстраМ" иск не признал, ссылаясь на то, что дом N 3 принадлежат ему на праве собственности и жилые помещения в нем приватизированы быть не могут. Также указывал на то, что в момент образования ОАО "ЭкстраМ" прямого запрета на приватизацию дома законодательство предусмотрено не было. Возражал против иска и по тем основаниям, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих законность прав на спорные жилые помещения.

Департамент имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик УФРС по Московской области с иском не согласился, ссылаясь на то, что не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ГУП МО МОБТИ оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Балашихинского городского суда от 13 мая 2009 года иск удовлетворен частично. Вынесенным решением признано право общей долевой собственности истцов в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из комнаты N 1 площадью 13,5 по вышеуказанному адресу, с прекращением на данное жилое помещение права собственности ОАО "ЭкстраМ". В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказано.

С решением не согласились истцы и ответчик ЗАО "ЭкстраМ", в кассационных жалобах просят об отмене решения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 1992 году состоялась приватизация Московской областной фабрики в АО "ЭкстраМ", что подтверждается планом приватизации Московской макаронной фабрики N 1 от 02 декабря 1992 года, утвержденным распоряжением N 355-р КУИ Москвы от 15 декабря 1992 года.

В результате приватизации ответчиком включено в уставной капитал жилое здание - общежитие по ул. Комсомольской, дом 3.

26 октября 2007 года на основании Плана приватизации Московской макаронной фабрики N 1 от декабря 1992 года зарегистрировано право собственности ОАО "ЭкстраМ" на жилой дом N 3.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что дом, в котором находятся спорные жилые помещения, был передан в собственность ответчику без соблюдения требований законодательства, действующих на момент его приватизации.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене, поскольку суд в нарушение требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ не разрешил заявленные истцом требования об установлении факта их проживания в жилых помещениях: комнате N 1 площадью 13,5 кв. м и комнате N 3 площадью 17,0 кв. м в доме N 3.

В частности, признавая за истцами право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N 1 общей площадью 13,5 кв. м суд не дал никакой правовой оценки решению Балашихинского городского суда от 12 декабря 2006 года, которым был разрешен по существу спор между теми же сторонами.

Вместе с тем, из содержания данного решения следует, что истцы, оспаривая отказ ответчика в приватизации жилых помещений, просили суд обязать ответчика предоставить им в собственность в порядке приватизации совершенно иные жилые помещения, а именно: комнаты площадью 13,6 и 12,6 в доме N 3 по тому же адресу. Однако, в удовлетворении иска истцам указанным решением было отказано.

Таким образом, суд не установил юридически значимых обстоятельств: какие комнаты были предоставлены истцам для проживания до приватизации ответчиком дома; имело ли место переселение истцов в другие комнаты и на основании чего; почему истцами ранее предъявлялись исковые требования в отношении совершенно других комнат.

Поскольку неустановленные судом обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела по всем заявленным истцам требованиям, в том числе не разрешенных судом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить заявленный спор в порядке требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ; при разрешении спора установить обстоятельства, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, и постановить по делу решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 мая 2009 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.