Определение Московского областного суда от 21 июля 2009 г. по делу N 33-13143 Решение суда подлежит отмене, поскольку суду следовало предложить ответчику представить приказ о командировке, проездные документы, что судом сделано не было. Справка, и счет, на которые суд ссылается в решении, не свидетельствуют о невозможности получения ответчиком денег по договору займа (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13143

Х. обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы долга и процентов, указывая, что 10.01.2008 г. С. взял у него в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб. В подтверждение договора займа ответчиком ему были выданы две расписки, в которых он обязался вернуть ему указанную сумму займа двумя равными частями по 500 000 руб. в срок до 15.03.2008 г. и 15.05.2008 г. соответственно. Однако в указанные в расписках сроки и до настоящего времени ответчик денежные суммы не возвратил. На предложение истца добровольно исполнить свои обязательства ответчик ответил отказом. Х. просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб., сумму процентов по договору займа в размере 140 833 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.03.2008 г. по 15.02.2009 г. в размере 119 167 руб., а всего 1 260 000 руб. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины - 10 400 руб.

Ответчик С. иск не признал, ссылаясь на то, что никогда не получал от истца каких-либо денежных сумм на основании договоров займа. По утверждению истца, содержащемуся в иске, и претензии в адрес ответчика, договор займа был заключен 10.01.2008 г. посредством передачи денежных средств в г. Москва. Однако 10.01.2008 г. он (ответчик) находился в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается справкой ООО "Спецстройтранс" и счетом на оплату гостиничных услуг от 10.01.2008 г.

Решением Балашихинского городского суда от 13 мая 2009 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Х. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, подтверждающих заключение договора займа.

При этом суд сослался на то, что в указанный истцом момент заключения договора займа - 10.01.2008 г. ответчик находился в г. Санкт-Петербурге, что, по мнению суда, подтверждается справкой ООО "Спецстройтранс" от 30.04.2009 г., из которой следует, что в период с 10.01.2008 г. по 15.01.2008 г. С. проживал в гостиничном комплексе, принадлежащем ООО ЕТДС, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 41 (л.д. 41), а также счетом N 245 ООО "Спецстройтранс" от 10.01.2008 г. за проживание в гостиничном комплексе на 5 дней (л.д. 25).

Кроме того, судом указано, что из представленных истцом расписок не следует, что ответчиком денежные средства были взяты в долг.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, С. получил от Х. сумму в размере 500 000 руб., обязался вернуть указанную сумму в срок до 15.03.2008 г., что подтверждается распиской.

Согласно второй расписке, имеющейся в материалах дела, С. получил от Х. сумму в размере 500 000 руб., обязался вернуть указанную сумму в срок до 15.05.2008 г.

То есть в расписках, представленных истцом, указано о получении ответчиком от истца определенных денежных сумм. При этом содержится обязательство ответчика о возврате данных сумм в установленный срок. Расписки подписаны ответчикам, который свою подпись не оспаривал.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа, форма которого не противоречит положениям ст. 808 ГК РФ.

Оспаривая договор займа по его безденежности, ответчиком вопреки п. 1 ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств в подтверждение этому суду не представлено.

Вышеуказанные справка, и счет, на которые суд ссылается в решении, не свидетельствуют о невозможности получения ответчиком денег по договору, так как в этих справках не отмечено точное время прибытия ответчика в г. Санкт-Петербург, в счете фамилия ответчика вообще не указана.

Поскольку в возражениях на иск ответчик ссылался на то, что деньги от истца он получить не мог, так как в день заключения договора он находился в командировке в г. Санкт-Петербурге, суду следовало предложить ответчику представить приказ о командировке, проездные документы, что судом сделано не было.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.