Определение Московского областного суда от 28 июля 2009 г. по делу N 33-13474 Решение суда подлежит изменению, исключив возможность общения истца с дочерью по вторникам с 17 до 20 часов по месту жительства ребенка, так как невозможно обеспечить присутствие матери при общении ввиду ее занятости на работе. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, поскольку суд обоснованно удовлетворил основной иск частично, правильно признав необходимость присутствия матери при общении ребенка с отцом, и обоснованно отказал во встречном иске (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13474

Ш.А.А. обратился в городской суд с иском к К.Н.С. об определении порядка общения с ребенком, ссылаясь на то, что он находился в фактических брачных отношениях с ответчицей с 2000 по 2006 годы, в результате которых у них родилась 10.07.2001 года дочь Ш.Д.. В феврале 2006 года после происшедшей между сторонами ссоры ответчица забрала ребенка и ушла жить к своим родителям, запретила дочери общаться с отцом, в связи с чем он был вынужден обратится Управление по образованию г.о. Балашиха с заявлением об установлении порядка общения с дочерью, такой порядок был установлен, однако ответчица решение Управления не исполнила, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, истец просил суд разрешить ему общаться с дочерью каждый вторник месяца с 15 до 18 часов в местах по усмотрению отца; каждую первую и третью субботу, а также каждое первое и третье воскресение месяца с 15 часов субботы до 18 часов воскресенья в местах, определяемых по усмотрению отца, общение по телефону с 10 до 20 часов любого дня.

Ответчица иска не признала и обратилась в городской суд со встречным иском к Ш.А.А. об ограничении его в родительских правах сроком на шесть месяцев, ссылаясь на то, что последний состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с употреблением наркотиков, поэтому может оказать дурное влияние на дочь, он может общаться с ребенком только после снятия его с учета. Ш.А.А. злоупотреблял спиртным, несколько раз бил ее в присутствии дочери, она его боится.

Ш.А.А. встречного иска не признал, пояснив суду, что он действительно состоит на учете в наркологическом диспансере, однако давно не употребляет спиртное и наркотики, в июне 2009 года его должны снять с диспансерного учета.

Представитель органов опеки и попечительства встречный иск признал, а в основном иске просил отказать с учетом обстоятельств дела.

Решением Балашихинского городского суда от 21 мая 2009 года основной иск был удовлетворен частично. Суд определил, что Ш.А.А. может общаться с дочерью по вторникам с 17 до 20 часов по месту жительства ребенка в присутствии матери; каждую первую и третью субботу каждое второе и четвертое воскресенье с14 до20 часов в местах, определяемых отцом в присутствии матери, общаться с дочерью по телефону Ш.А.А. вправе с 18 до 20 часов любого дня. В остальной части основного иска и во встречном иске судом было отказано.

В кассационной жалобе К.Н.С. просит отменить решение городского суда, ссылаясь на невозможность обеспечить свое присутствие по вторникам ввиду занятости на работе и на заключенное между сторонами у нотариуса соглашение об ином порядке общения с ребенком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в фактических брачных отношениях с лета 2000 по февраль 2006 года, в результате чего у них 10.07.2001 года родилась дочь Д., в настоящее время стороны проживают раздельно.

К.Н.С. не отрицает, что она препятствует отцу общаться с дочерью, мотивируя это тем, что отец состоит на учете в наркологическом диспансере. Однако, как видно из пояснений в суде врача-нарколога Г.Р.К., Ш.А.А. наркотики и алкоголь не употребляет, находится в состоянии стойкой ремиссии, его психическое состояние нормальное, его предполагают снять с диспансерного учета.

Из материалов дела также видно, что отец проявляет заботу о воспитании и содержании дочери, он положительно характеризуется в быту, у него по месту жительства имеются все необходимые для ребенка бытовые условия.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил основной иск частично, правильно признав необходимость присутствия матери при общении ребенка с отцом, и обоснованно отказал во встречном иске. Вместе с тем, с учетом того, что суд обоснованно определил порядок общения отца с ребенком в присутствии матери, судебная коллегия полагает возможным исключить общение дочери с отцом по вторникам, поскольку невозможно обеспечить присутствие матери при общении ввиду ее занятости на работе.

Заключенное сторонами у нотариуса соглашение не может служить основанием к отмене решения суда по данному делу, поскольку суд вправе не согласиться с данным соглашением.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Балашихинского городского суда от 21 мая 2009 года изменить, исключив возможность общения Ш.А.А. с дочерью по вторникам с 17 до 20 часов по месту жительства ребенка. В остальной части решение городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н.С. без удовлетворения.