Определение Московского областного суда от 30 июля 2009 г. по делу N 33-13524 Решение суда подлежит отмене, поскольку приняв часть, имущества, входящего в наследственную массу, истица приняла все наследство, оставшееся после смерти наследодателя. Ссылка суда на то обстоятельство, что, опрошенная свидетель показала, что на квартиру наследодателя она не претендует, является несостоятельной, так как заявление об отказе от наследства она должностному лицу не подавала (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 30 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13524

А.Н.Н. обратилась в суд с иском к Щ.А.Ю., Ч.Л.И. о признании в порядке наследования по закону права собственности на 1/2 долю квартиры N 53, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Победы, д. 22.

В обоснование заявленных требований сослалась на то обстоятельство, что 15.11.2006 умер ее двоюродный брат Л.С.В. Ее отец - Л.Н.П., приходящийся Л.С.В. дядей, скончался в 2000 году, до открытия наследства.

По утверждению истицы, она фактически приняла наследство, поскольку на 40-ой день после смерти Л.С.В. забрала из его квартиры принадлежащие брату четыре кухонных табурета.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик Щ.А.Ю. с иском не согласился, пояснил суду, что Л.С.В. оставил завещание в его пользу; впоследствии данное завещание по иску Ч.Л.И. было признано судом недействительным. На 40-ой день со дня смерти Л.С.В. приходили родственники и знакомые, он знал, что истица является родственницей покойного. Чувствуя себя собственником квартиры, он раздавал вещи наследодателя, так как они ему были не нужны; истице отдал 4 табурета.

Ответчица Ч.Л.И. с иском не согласилась, указав, что кухонных табуретов, фотографии которых истица предъявила суду, у покойного она не видела. Сообщила суду, что в процессе рассмотрения дела по ее, Ч.Л.И., иску к Щ.А.Ю. о признании завещания Л.С.В. недействительным А.Н.Н. поясняла суду, что не имеет намерения принять наследство.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 июня 2009 года в иске А.Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе А.Н.Н. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия - находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2006 скончался Л.С.В., отец которого - Л.В.П. и отец истицы - Л.Н.П., умерший в 2000 году, - родные братья; Ч.Л.И, - тетя Л.С.В..

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

При жизни Л.С.В. оставил завещание, которым завещал все свое имущество Щ.А.Ю.. Решением Балашихинского горсуда от 15.12.2008 завещание Л.С.В. от 12.10.2006 признано недействительным.

Ч.Л.И. и А.Н.Н. - наследники третьей очереди после смерти Л.С.В.. Ч.Л.И. в установленный срок подала заявление нотариусу о принятии наследства; А.Н.Н. к нотариусу не обращалась.

Претендуя на долю наследства после смерти Л.С.В., А.Н.Н. ссылается на то обстоятельство, что фактически приняла наследство, поскольку на 40-ой день после смерти Л.С.В. взяла из его квартиры четыре табурета.

Отклоняя заявленные А.Н.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела по иску Ч.Л.И. к Щ.А.Ю. о признании завещания недействительным истица открыто сообщила, что на квартиру не претендует.

Кроме того, по мнению суда, из представленных доказательств следует, что истицей не совершено никаких действий, подтверждающих ее намерение приобрести наследство для себя, - свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт принятия А.Н.Н. части наследства, оставшегося после смерти Л.С.В., в виде четырех табуретов. При этом А.Н.Н. вступила во владение и управление указанным имуществом в течение 6 месяцев после смерти наследодателя. Указанное обстоятельство подтвердили суду как ответчик Щ.А.Ю. (л.д. 49), так и свидетель К.О.В. (л.д. 50). Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется.

Таким образом, приняв часть, имущества, входящего в наследственную массу, А.Н.Н. приняла все наследство, оставшееся после смерти наследодателя.

Ссылка суда на то обстоятельство, что, опрошенная в качестве свидетеля по делу 2-59/08 (по иску Ч.Л.И. к Щ.А.Ю. об оспаривании завещания), А.Н.Н. показала, что считает справедливым, что С. (Л-ин) завещал свою квартиру А. (Щ-ну), что на квартиру она не претендует, является несостоятельной: в соответствии с ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства; такого заявления А.Н.Н. не подавала.

При таких данных постановленное по делу решение об отказе А.Н.Н. в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив судебное постановление, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, поскольку суд первой инстанции не установил весь круг потенциальных наследников Л.С.В., к материалам гражданского дела не приобщены материалы наследственного дела. Как пояснили судебной коллегии участники процесса, к числу потенциальных наследников третьей очереди после смерти Л.С.В. относится З.М.П. - тетя наследодателя. Вместе с тем, указанное лицо к участию в деле не привлекалось, свою позицию относительно возникшего спора не высказало.

Одновременно судебная коллегия отмечает следующее обстоятельство: в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности наследодателю Л.С.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Победы, д. 22, кв. 53.

В связи с вышеизложенным гражданское дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июня 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.