Определение Московского областного суда от 17 сентября 2009 г. по делу N 33-14954 Решение суда подлежит отмене, поскольку военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Кроме того, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 17 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14954

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая, что ответчик в период с 11.03.2005 г. по 24.12.2007 г. проходил службу по контракту в войсковой части 13815. С 16.06.2006 г. по октябрь 2007 г. замещал должность начальника хранилища N 14 3-го отдела хранения. Приказом от 24.12.07 г. на основании п.п. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ответчик был уволен. В результате инвентаризации проведенной в октябре 2007 г. подотчетных ответчику материальных ценностей была выявлена недостача авиационно-технического имущества на сумму 34 894 134 руб. 98 коп. По результатам административного расследования установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком. По результатам проверки проведенной прокуратурой Балашихинского гарнизона, в окончательном виде, размер недостачи материальных ценности определен в размере 1 488 799 руб. 19 коп., постановлением от 02.03.2009 г. в возбуждении уголовного дела по факту недостачи материальных ценностей было отказано. На основании приказа N 166 от 26.10.2007 года с ответчика взыскан один оклад месячного денежного содержания и одна надбавка за выслугу лет в размере 3521 руб.

Просят взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 1 485 278 руб. 05 коп.

Ответчик Ч. и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, войсковая часть 13815 подала кассационную жалобу и просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований материального права.

Судом установлено, что ответчик Ч. проходил службу по контракту в войсковой части 13815, с 16.06.2006 г. по октябрь 2007 г. замещал должность начальника хранилища N 14 3-го отдела хранения. На основании приказа командира войсковой части от 25.12.2007 года Ч. уволен из армии на основании п.п. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В результате инвентаризации подотчетных ответчику материальных ценностей проведенной в октябре 2007 г. была выявлена недостача авиационно-технического имущества на сумму 34894134 руб. 98 копеек, при этом сумма излишков составила 23067338 рублей 31 копейка. По результатам административного расследования установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.

По результатам проверки проведенной прокуратурой Балашихинского гарнизона, в окончательном виде, размер недостачи материальных ценности определен в размере 1488799 руб. 19 копеек, постановлением от 02.03.2009 г. в возбуждении уголовного дела по факту недостачи материальных ценностей было отказано. На основании приказа N 166 от 26.10.2007 года с ответчика взыскан один оклад месячного денежного содержания и одна надбавка за выслугу лет в размере 3521 руб.

Сумма недостачи на момент обращения в суд составляет 1485278 руб. 05 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал тем, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку в ходе прокурорской проверки установлено, что недостача образовалась в результате недопоставки с заводов изготовителей продукции, причем установить точно номенклатуру недостающих материальных ценностей было не возможно в связи с уничтожением документов за период предшествующий 2001 г., т.е. за 4 года до назначения ответчика на должность начальника хранилища N 14 3-го отдела хранения.

Между тем, судом при разрешении спора не было принято во внимание, что в соответствии со ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции ФЗ от 04.12.2006 г.) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Согласно ст. 3 вышеуказанного закона военнослужащий не может быть привлечен к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что Ч. приступив к исполнению обязанностей начальника хранилища 3-го отдела хранения, принял по акту приема-передачи материальные ценности в подотчет без замечаний и таким образом, несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества и правильность производимого учета.

Согласно заключения по материалам административного расследования недостача явилась следствием недолжного и некачественного исполнения Ч. функциональных обязанностей начальника хранилища.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки по факту недостачи, на которые сослался суд в качестве обоснования отсутствия вины ответчика в причинения ущерба, могли быть учтены судом применительно к положению ст. 11 вышеуказанного закона, в соответствии с которым размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего федерального закона.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный специальный срок исковой давности о привлечении военнослужащего к материальной ответственности, исчислив его с 2001 года, т.е. с даты оприходования материальных ценностей.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Из материалов дела усматривается, что истцу стало известно о причинении материального ущерба с момента выявления недостачи у ответчика по результатам проведенной экспертизы.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Балашихинского городского суда от 18 мая 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.