Определение Московского областного суда от 29 сентября 2009 г. по делу N 33-17523 Решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, поскольку у суда не имелось оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов, так как истец не заявлял о своем отказе от иска, и свои требования он не поддерживал не вследствие добровольного удовлетворения их ответчицей после предъявления иска, а в связи с заключением сторонами соглашений об изменении условий кредитного договора (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 29 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17523

АКСБ РФ (ОАО) в лице Балашихинского ОСБ N 8038 обратился в суд с иском к А.Е.С. о возложении обязательства, указывая в обоснование иска, что 18.07.2005 г. между истцом и А.Е.С. заключен кредитный договор N 7908 о предоставлении кредита на строительство объекта недвижимости в сумме 710000 рублей сроком по 17.07.2020 г. под 18% годовых. В качестве обеспечения кредита и уплаты по нему процентов 18.07.2005 г. заключены договоры поручительства N 7908-1 с А.М.А., N 7908-2 с К.А.В. и N 7908-3 с Н.Н.П.. По условиям кредитного договора (п. 5.1, 5.3, 5.4) ответчица обязалась не позднее 3-х месяцев с даты оформления в собственность квартиры в объекте недвижимости жилого дома по строительному адресу: г. Балашиха, ул. Калинина, мкр. 20, корп. 28:29:30, представить документы, подтверждающие право собственности, застраховать в пользу Банка имущество, и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. А.Е.С. обязалась представить страховой полис для оформления договора ипотеки приобретаемого имущества. Данные обязательства она не исполнила, право собственности на двухкомнатную квартиру N 94 в д. 2В по ул. Калинина в г. Балашиха А.Е.С. зарегистрировала 05.06.2008 г., остаток задолженности по кредитному договору составляет 554423,26 руб. в связи с этим истец просил обязать ответчицу предоставить документы, необходимые для заключения договора ипотеки недвижимого имущества вышеназванной квартиры, обязать ее заключить договор ипотеки, застраховать квартиру в пользу кредитора и предоставить истцу договор страхования, а также взыскать с нее расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.М.Р. требование о возложении обязательств не поддерживала, но просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, поскольку на момент обращения в суд ответчица не исполнила свои обязательства, что послужило причиной обращения в суд. Соглашение об изменении условий кредитного договора было достигнуто в процессе разбирательства по делу.

А.Е.С. против взыскания с нее расходов по госпошлине возражала, пояснив, что при заключении договора ей не было известно о названных обязательствах, она не была предупреждена Банком о необходимости страхования имущества и заключении договора ипотеки. Кредит ею взят на сумму менее 750.000 рублей, поэтому кредитный договор не должен был предусматривать залог имущества.

3-е лицо - А.М.А. с мнением ответчицы согласен.

3-й лица - К.А.В. и Н.Н.П. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 21 июля 2009 года Сбербанку России в лице Балашихинского ОСБ 8038 в удовлетворении иска отказано, взыскано в пользу Сбербанка России в лице Балашихинского ОСБ 8038 с А.Е.С. 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе А.Е.С. просит указанное решение суда в части взыскания с нее госпошлины в пользу истца отменить как неправильное.

Выслушав объяснения ответчицы и 3-го лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 18.07.2005 г между сторонами был заключен кредитный договор N 7908 о предоставлении кредита на строительство объекта недвижимости по строительному адресу: г. Балашиха, ул. Калинина, мкр. 20, к. 28:29:30, в сумме 710.000 рублей сроком по 17.07.2020 г под 18 процентов годовых (л.д. 7-12). По условиям договора ответчица обязана в течение 30-ти месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления недвижимости в собственность предоставить документы, подтверждающие право собственности на объект, а также обязана застраховать в пользу истца имущество на сумму 710.000 рубли и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательства по кредитному договору, представить кредитору страховой полис на объект недвижимого имущества. В качестве обеспечения кредита и оплаты процентов по нему 18.07.2005 г заключены договоры поручительства с А.М.А., К.А.В. и Н.Н.П.. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что дополнительными соглашениями от 13.04.2009 г и 21.07.2009 г к кредитному договору стороны исключили из кредитного договора N 7908 от 18.07.2005 г. пункты 5.2.2; 5.3; 5,4, а п. 6.1 изложили в новой редакции, и указанные изменения влекут за собой отмену обязательств, возложенных на А.Е.С. первоначально по кредитному договору о залоге объекта, предоставлении документов и страховании объекта, в связи с чем истец не поддерживает ранее заявленные требования.

При этом суд со ссылкой на ч. 1 ст. 101 ГПК РФ взыскал с ответчицы в пользу истца госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Между тем, согласно ст. 101 ч. 1 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истец не заявлял о своем отказе от иска, и свои требования он не поддерживал не вследствие добровольного удовлетворения их ответчицей после предъявления иска, а в связи с заключением сторонами соглашений об изменении условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Так как решение суда в указанной части постановлено с нарушением требований процессуального законодательства, то оно в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести в части возмещения судебных расходов новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2009 года отменить в части взыскания с А.Е.С. в пользу АКСБ РФ (ОАО) расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей и вынести в этой части новое решение, которым АКСБ РФ (ОАО) в возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.