Определение Московского областного суда от 10 декабря 2009 г. по делу N 33-22019 Решение суда подлежит отмене, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие ком-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22019

Истец обратился в суд с иском к К., Ч., ООО "Пять плюс", ООО "Инвестпроект" о расторжении кредитных договоров. Одновременно истцом были заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков К., Ч. и ООО "Пять плюс" сумм долга по кредитным договорам в пользу Банка в размере 85 853 150 руб. 68 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 17.04.2006 г. N 599-3/06 от 02.02.2006 г. N 566-з/06, принадлежащее ООО "Пять плюс", и на имущество ООО "Инвестпроект" по договору залога N 576-з/06 от 02.02.2006 г.

Решением Долгопрудненского городского суда от 06.06.2008 г. требования истца были удовлетворены, а требование по договору залога на имущество ООО "Инвестпроект" выделено в отдельное производство; указанное требование является предметом настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил удовлетворить иск и обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога.

Ответчик ООО "Инвестпроект" в судебное заседание не явился, имеется сообщение, что по указанному в судебной повестке адресу такого общества нет.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Металлинвестбанк" ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие ком-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО АКБ "Металлинвестбанк", что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний (л.л.д. 64, 81).

Между тем, доказательств тому, что данная организация была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в деле нет.

Поскольку представитель кассатора отсутствовал при рассмотрении судом возникшего между сторонами спора и не мог представлять свои объяснения и возражения в связи с заявленными исковыми требованиями, решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Долгопрудненского городского суда от 24 сентября 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.