Определение Московского областного суда от 12 марта 2009 г. по делу N 33-4319 Решение суда подлежит отмене, поскольку ответчица вселилась в спорную квартиру и проживала в ней, а потому не может быть признана неприобретшей право на спорное жилое помещение по основаниям, заявленным истицей. Суд не учел, что ответчица исполняла обязанности нанимателя, поскольку никаких задолженностей за ней не числится (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 12 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-4319

А.Е.Т. обратилась в суд с иском к П.А.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением в виде квартиры N 55 в доме N 3 по ул. Заводской в г. Долгопрудном Московской области, снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире и о выселении.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ответчица никогда не являлась членом ее семьи и, будучи зарегистрированной по спорной квартире 06.11.2001 года, не вселялась в квартиру и никогда в ней не проживала вплоть до 18.06.2007 г., т.е. до предъявления к ней иска.

Как пояснила истица, нанимателем спорной жилой площади являлся К.А.К. - дед ответчицы, - с которым она состояла в зарегистрированном браке, она сама, А.Е.Т., отец ответчицы К.В.А. и его сестра К.Л.А.. Однако К-вы В.А. и Л.А. фактически в квартире не проживали, поскольку К.В.А. проживал в г. Астрахани со своей семьей, а К.Л.А. с 19.11.1999 года по день своей смерти 14.01.2008 г. находилась на стадии лечении в психиатрической больнице. Она, А.Е.Т., дала согласие на регистрацию ответчицы по квартире N 55 в доме N 3 по ул. Заводской в г. Долгопрудном Московской области, полагая, что П.А.В. вселится в квартиру и будет оказывать помощь. К.Л.А. вообще не давала согласия на вселение и регистрацию ответчицы по спорной квартире.

Представитель П.А.В. иск не признал, пояснив, что его доверительница фактически исполняла обязанности нанимателя - спорного жилого помещения со дня своей регистрации. В настоящее время реально проживает в квартире. По его утверждению, ранее со стороны истицы П.А.В. чинились препятствия в проживании в квартире.

Представитель ОУФМС РФ по Московской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12.01.2009 года исковые требования А.Е.Т. удовлетворены: П.А.В. признана неприобретшей право на жилое помещение в виде квартиры N 55 в доме N 3 по ул. Заводской в г. Долгопрудном Московской области; П.В.А. выселена из выше указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; Долгопрудненский отдел УФМС РФ по Московской области обязан снять П.А.В. с регистрационного учета по квартире N 55 в доме N 3 по ул. Заводской в г. Долгопрудном Московской области.

В обоснование решения суд указал, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчица была зарегистрирована по месту жительства по спорной квартире без согласия всех ее нанимателей и, в частности, К.Л.А.. Вместе с тем, как указано в обжалуемом решении, ответчица не вселялась в спорную квартиру в качестве члена семьи ее нанимателей и это обстоятельство истицей доказано.

Данный вывод сделан судом на основании, как указал суд, объяснений самой ответчицы из которых усматривается, что целью ее регистрации по адресу спорной квартиры являлось закрепление за ней этой жилой площади, а не проживание на ней, поскольку отец имел намерение сняться с регистрационного учета по квартире N 55 в доме N 3 по ул. Заводской в г. Долгопрудном Московской области. Вселение имело место только в июле месяце 2007 года. До указанного периода со своей семьей она, ответчица, фактически проживала в г. Астрахани.

При этом суд сослался на положения ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации ответчицы в спорной квартире, и указал, что по смыслу приведенной нормы закона приобретение права на жилое помещение было основано на факте вселения гражданина в качестве члена семьи нанимателя. Аналогичные основания приобретения права на жилое помещения закреплены в ст. 70 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

Как установил суд и указал в своем решении, ответчица зарегистрировалась по адресу спорной квартиры в октябре 2001 года и приехала в указанный период в г. Долгопрудный с целью регистрации, проживала в квартире временно на протяжении полутора месяцев, общего хозяйства с истицей не вела, что свидетельствует о том, что она не приобрела право на спорное жилое помещение.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П.А.В. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, - постановить по делу новое решение об отказе А.Е.Т. в иске.

На указанное решение Долгопрудненским городским прокурором принесено кассационное представление на предмет его отмены.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что и имеет место в данном случае.

Так суд установил, что нарушений при регистрации ответчицы по месту жительства по спорной квартире не имело места, и выводы суда об этом мотивированы.

Суд установил также, что после регистрации ответчица фактически полтора месяца проживала в спорной квартире. Однако данное проживание суд посчитал временным, не порождающим прав на жилое помещение. Данный вывод суда ни на чем не основан, поскольку закон не связывает возникновение права на жилое помещение с продолжительностью проживания в этом помещении. Таким образом, ответчица вселилась в спорную квартиру и проживала в ней, а потому не может быть признана неприобретшей право на спорное жилое помещение по основаниям, заявленным истицей.

Суд не учел также того обстоятельства, что ответчица исполняла обязанности нанимателя, поскольку никаких задолженностей за ней не числится.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Оценивая имеющиеся в деле, а так же дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом заявленных истицей требований правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же нормы материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора, определены и установлены в полном объеме значимые для дела обстоятельства. Таким образом, оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд, постановивший обжалуемое решение, не имеется и судебная коллегия полагает возможным принято новое решение об отказе А.Е.Т. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 января 2009 года отменить.

Постановить по делу новое решение: в удовлетворении иска А.Е.Т. к П.А.В. о признании неприобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и о выселении из жилого помещения - отказать.