Определение Московского областного суда от 30 апреля 2009 г. по делу N 33-7540 Решение суда подлежит отмене в части раздела совместно нажитого имущества и определения места жительства детей, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие действительную стоимость спорного имущества. Отсутствуют доказательства обоснованности примененного судом коэффициента износа в размере 15%. Суд не обсудил вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы. Определяя место жительства детей в квартире истца суд не принял во внимание, что устанавливает порядок определения места жительства детей не по какому-либо конкретному адресу, а с одним из родителей (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 30 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-7540

Ф.А.И. обратился иском к Ф.В.Ю. о расторжении брака, зарегистрированного между ними 24 сентября 1988 г., от которого имеется двое детей Ф.А., 26.07.1995 г. рождения, и Ф.Д., 17.12.2000 г. рождения, в связи с тем, что на почве неприязненных отношений их совместное проживание стало невозможным.

Ф.В.Ю. признала иск и предъявила встречное требование о разделе совместно нажитого имущества и определении места проживания детей с ней в квартире Ф.А.И. по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Циолковского, д. 16, кв. 23. В обоснование встречного иска Ф.В.Ю. указала на то, что совместно нажитым имуществом супругов является автомобиль "Понтиак-транс-спорт" стоимостью 100 000 руб., набор кухонной мебели, приобретенной 28 марта 2005 г., стоимостью 118 029 руб., встроенная кухонная бытовая техника, приобретенная 20 мая 2005 г.: духовой шкаф "Сименс" - 33 420 руб., варочная панель "Сименс" - 10 500 руб., стиральная машина "Бош" - 30 400 руб. К набору кухонной мебели и техники истица просит применить коэффициент износа 10%. Кроме того, Ф.В.Ю. просит разделить стоимость строительных материалов, которые были использованы для ремонта квартиры Ф.А.И. по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Циолковского, д. 16, кв. 23, в сумме 81 921 руб. С учетом износа 10% просит взыскать 66 600 руб.

Ф.А.И. признал встречный иск частично. Указал на то, что подлежит применению коэффициент износа 20%, считает, что автомобиль является его личной собственностью, поскольку приобретался им на средства от продажи прежнего автомобиля, которым он владел до брака. Ф.А.И. не согласен с передачей ему кухонной мебели и техники, считает, что истица может забрать это имущество, выплатив ему половину его стоимости. Ф-ов возражает против удовлетворения требования об определении места жительства детей в его квартире, указывая, что таким образом Ф.В.Ю. также получит право проживания в ней.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 марта 2009 г. иск Ф.А.И. удовлетворен, брак, зарегистрированный 24 сентября 1988 г. между Ф.А.И. и Ф.В.Ю., расторгнут; встречный иск Ф.В.Ю. удовлетворен в части раздела совместно нажитого имущества путем выделения Ф.А.И. автомобиля "Понтиак-транс-спорт" стоимостью 75 000 руб., набора кухонной мебели стоимостью 100 325 руб., встроенной кухонной бытовой техники (духовой шкаф "Сименс"., варочную панель "Сименс", стиральную машину "Бош"), общей стоимостью 63 172 руб., с Ф.А.И. в пользу Ф.В.Ю. взыскана компенсация за ее долю в имуществе в сумме 119.248 руб. 50 коп. и стоимость строительных материалов в сумме 34 216 руб. 50 коп., а всего 153 465 руб.; место, жительства несовершеннолетних детей Ф.А.А. и Ф.Д.А. определено по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Циолковского, д. 1,6, кв. 23.

В кассационной жалобе Ф.А.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части раздела совместно нажитого имущества и определения места жительства детей, в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска о разделе совместно нажитого имущества и определении места жительства детей.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6), стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из этого следует, что в случае недостижения сторонами соглашения, оценка должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности, и недопустимо при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на момент приобретения, если они ниже среднерыночных.

Согласно ст. 65 ч. 3 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Удовлетворяя иск Ф.А.И. в части расторжения брака, суд правильно исходил из того, что сохранение семьи сторон невозможно, от примирения они отказались.

Принимая решение по требованию Ф.В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из его стоимости, указанной истицей в иске, применив в отношении имущества (набора кухонной мебели, встроенной кухонной бытовой техники), коэффициент износа 15%.

При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие действительную стоимость спорного имущества, включенного судом в раздел, в ценах на момент рассмотрения дела. Также в деле отсутствуют доказательства обоснованности примененного судом коэффициента износа в размере 15%. Изложенный в обжалованном решении вывод о соответствии такого коэффициента действительной стоимости имущества на момент рассмотрения иска основан лишь на внутреннем убеждении судьи, что ввиду оценочного характера данного обстоятельства не позволяет считать данный вывод достоверным.

Более того, вопрос об установлении действительной стоимости спорного имущества на время рассмотрения дела требует специальных познаний в области товароведения, однако, несмотря на это, суд, в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ, не обсудил вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда в части раздела совместно нажитого имущества не может быть признано законным и обоснованным.

Разрешая требование Ф.В.Ю. в части определения места жительства несовершеннолетних детей Ф.А. и Ф.Д., суд пришел к выводу о том, что они заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, так как в квартире Ф.А.И. обустроен быт детей, у них имеются отдельные спальные места, места для занятий и отдыха, у самого истца имеется в квартире отдельная комната, в то время как в квартире по месту регистрации ответчицы проживают еще три человека, в том числе сестра ответчицы, ведущая аморальный образ жизни. При этом суд не согласился с доводом истца о том, что он будет лишен возможности проживать в квартире, т.к. с ответчицей сложились крайне неприязненные отношения, указав в решении, что исходит в первую очередь из интересов детей, а также, сославшись на то, что истец в настоящее время занимает в квартире изолированную комнату, которой может пользоваться и в дальнейшем, а при изменении каких-либо условий он вправе решать жилищный вопрос и иным путем.

Между тем, определяя место жительства детей в квартире истца Ф.А.И., суд не принял во внимание, что п. 3 ст. 65 СК РФ устанавливает порядок определения места жительства детей не по какому-либо конкретному адресу, а с одним из родителей.

Из искового заявления Ф.В.Ю. от 29.09.2008 года видно, что она просила определить место жительства детей с матерью, то есть с ней, по месту прописки истца и старшей дочери по ул. Циолковского, д. 16, кв. 23.

Определив место жительства детей в данной квартире, суд фактически признал за Ф.В.Ю. право пользования квартирой Ф.А.И., что нарушает права последнего, как собственника этого жилого помещения.

Однако, согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, суду следовало определить место жительства детей с кем-либо из родителей по месту жительства этого родителя.

При наличии изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу решения суда по п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в части раздела совместно нажитого имущества и определения места жительства детей с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить стоимость спорного имущества, для чего обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о цене имущества, уточнить требования истицы в части определения места жительства детей, предложить сторонам представить доказательства своим доводам и, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 марта 2009 года отменить в части раздела совместно нажитого имущества и определения места жительства детей и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Решение суда в части расторжения брака оставить без изменения.