Определение Московского областного суда от 14 мая 2009 г. по делу N 33-7611 Решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку отказ в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой по тем основаниям, что нет возможности выделить в пользование кому-либо из сторон ту или иную комнату пропорционально его доли не основан на законе (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 14 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-7611

Б.С.П. обратился в суд с иском к Б.Д.С о вселении его в двухкомнатную квартиру по адресу: Московская область., г. Долгопрудный, ул. Молодежная, д. 4, кв. 160, определении порядка пользования данной квартирой, как объектом общей собственности.

Свои требования мотивировал тем, что стороны являются собственниками по 1/2 доли указанного жилого помещения. Ответчик препятствует в проживании в этой квартире, занимает все ее комнаты. Между тем, ранее с ответчиком было достигнуто соглашение о том, что он (истец) занимает большую комнату.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, пояснили, что истец делал ремонт в большой комнате, а ответчик в меньшей.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска в части вселения истца в спорное жилое помещение. Возражал против удовлетворения иска в части определения порядка пользования квартирой, поскольку этот порядок не сложился, и выделить кому-то определенную комнату невозможно.

Суд постановил решение, которым исковые требования Б.С.П. удовлетворены в части его вселения в квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Молодежная, д. 4, кв. 160. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Б.С.П. просит об отмене указанного решения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ст. 11 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении Б.С.П. в спорное жилое помещение, поскольку доводы истца о том, что ответчик препятствует ему в проживании в спорной квартире, занимает все ее комнаты, нашли подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Из технического паспорта указанной квартиры следует, что квартира является двухкомнатной: одна комната 18,7 кв. м, другая - 11,8 кв. м, комнаты изолированные. В квартире имеется балкон, выход на который расположен в большой комнате.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Б.С.П. об определении порядка пользования спорной квартирой.

Отказывая Б.С.П. в удовлетворении иска в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что комнаты спорной квартиры имеют различную площадь, с учетом чего выделить в пользование кому-либо из сторон ту или иную комнату пропорционально его доли не представляется возможным.

Кроме того, суд указал, что в случае удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой путем выделения истцу большей комнаты будут нарушены права ответчика на пользование местами общего пользования - балконом, поскольку тот будет лишен доступа на него.

Судебная коллегия находит такой вывод суда несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, определенном судом. При этом помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой по тем основаниям, что нет возможности выделить в пользование кому-либо из сторон ту или иную комнату пропорционально его доли не основан на законе.

Довод суда о том, что выделением истцу большей комнаты будут нарушены права ответчика на пользование местами общего пользования - балконом, поскольку тот будет лишен доступа на него, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку балкон не относится к местам общего пользования.

Таким образом, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие либо отсутствие договоренности о порядке пользования квартирой, оценить доводы сторон в указанной части и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361; 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 января 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.С.П. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Молодежная, д. 4, кв. 160, дело в указанной части возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 января 2009 года оставить без изменения.