Определение Московского областного суда от 19 февраля 2009 г. по делу N 33-1222 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что договор по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них заключен ответчиком с истцом, как с собственником газопровода и права истца на газопровод ответчиком не оспаривались. Суд при отсутствии доказательств признал факт, нахождения спорного газопровода на балансе предприятия, установленным. Не учел, что право собственности ответчика, а также иные вещные права на спорный газопровод не зарегистрированы в установленном порядке (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 19 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-1222

Д.С.С. обратился в суд с иском к ГУП МО "Мособлгаз" в лице филиала "Сергиев-Посадмежрайгаз" о признании незаконной выдачи технических условий и запрете производства работ по подключению новых потребителей к газопроводу, ссылаясь на то, что 25 июня 2008 г. ответчиком незаконно выданы технические условия N 230-26/6 на имя Щ.Л.В. на газификацию жилого дома по адресу: г. Сергиев Посад, 1-й Воздвиженский переулок, д. 5.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: г. Сергиев Посад, 1-й Воздвиженский переулок, д. 11. В 2002 году на свои средства при помощи подрядной организации он построил газопровод низкого давления в г. Сергиев Посад по 1-му Воздвиженскому переулку протяженностью 332 метра. Газопровод сдан в эксплуатацию и обслуживается ответчиком.

В 2008 г. филиал "Сергиев-Посадмежрайгаз" без согласования с ним выдал технические условия и стал производить работы по подключению к газопроводу дома N 5 по 1-му Воздвиженскому переулку, чем нарушил положения Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 83 от 13 февраля 2006 г.

Представитель исковые требования не признал, пояснив, что технические условия на газификацию жилого дома, принадлежащего Щ.Л.В., выданы в соответствии с требованиями законодательства.

Не оспаривал, что строительство части газопровода действительно проводилось истцом в 2002 году на его личные денежные средства, однако участок газопровода, построенный истцом, не является обособленным объектом газового хозяйства, а подсоединен непосредственно к распределительной системе Московской области и является ее звеном, служит единственным источником газоснабжения д. 5 по 1-му Воздвиженскому переулку в г. Сергиев Посад. Право собственности у истца на часть газопровода не возникло, так как данное право не зарегистрировано в УФРС по Московской области.

Представители Щ.Л.В. исковые требования не признали и пояснили, что права истца в результате выдачи технических условий газификации жилого дома их доверителя не нарушаются, поскольку он не является собственником спорного газопровода. Кроме того, согласия Д.С.С. технических условий не требуется.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 27 октября 2008 г. в удовлетворении требований Д.С.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Д.С.С. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Д.С.С., суд исходил из того, что истец не является собственником спорного газопровода, газопровод находится на балансе ГУП МО "Мособлгаз", в связи с чем, права Д.С.С. не нарушены.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, без выяснения и надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 83 от 13 февраля 2006 г. в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Судом установлено, что Д.С.С. является собственником жилого дома по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, 1-й Воздвиженский переулок, д. 11, а Щ.Л.В. - жилого дома по адресу: область, г. Сергиев Посад, 1-й Воздвиженский переулок, д. 5.

В 2002 г. истец на личные средства построил и сдал в эксплуатацию участок газопровода низкого давления протяженностью 332 м по адресу: г. Сергиев Посад, 1-ый Воздвиженский переулок.

Данное обстоятельство подтверждается разрешением на газификацию природным газом от 21 января 2002 г., выданным истцу филиалом ГУП МО "Мособлгаз" Сергиево-Посадский межрайгаз (л.д. 20), договором N 18-2-12/05 по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них от 01 марта 2005 г., заключенным между Д.С.С. и ответчиком (л.д. 12-14).

25 июня 2008 г. филиалом "Сергиево-Посадмежрайгаз" ГУП МО "Мособлгаз" были выданы технические условия N 230-26/6 на имя Щ.Л.В. на газификацию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, в которых указано, что газопровод построен за счет граждан, обслуживается по договору. При этом согласие Д.С.С. на выдачу технических условий и подключение не получено.

Разрешая спор, суд данные обстоятельства, имеющие значение для дела оставил без внимания и не учел, что договор по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них заключен филиалом ГУП МО "Мособлгаз" Сергиево-Посадский межрайгаз с Д.С.С., как с собственником газопровода, построившим его на личные средства (л.д. 12), и права истца на указанный газопровод ответчиком не оспаривались.

Более того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нахождения спорного газопровода на балансе предприятия, а суд при отсутствии указанных доказательств признал этот факт установленным.

Кроме того, указывая на отсутствие государственной регистрации права собственности на газопровод за Д.С.С, суд не дал оценки доводам истца о том, что документы на государственную регистрацию сданы и находятся в УФРС по Московской области, хотя о факте обращения в регистрирующий орган свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о приостановлении государственной регистрации (л.д. 18).

Вместе с тем, суд не учел, что право собственности ГУП МО "Мособлгаз", а также иные вещные права на спорный газопровод также не зарегистрированы в установленном порядке.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. отмеченные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, связанные с принадлежностью газопровода, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку представленным доказательствам в совокупности с требованиями действующего законодательства, и постановить решение в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абзацем 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 27 октября 2008 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.