Определение Московского областного суда от 28 июля 2009 г. по делу N 33-13749 Решение суда и дополнительное решение того же суда подлежат отмене, поскольку суд не назначил и не провел экспертизу. Кроме того, суд не известил ответчиков надлежащим образом о слушании дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13749

Б.Э.Э. обратилась в городской суд с иском к М.А.А. и П.К.Ю. о признании за нею права собственности на часть домовладения N 7 по 3-й Лесной улице микрорайона Семхоз г. Сергиев Посад Московской области, выделе этой части домовладения, признании права собственности на надворные постройки, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 24.09.1993 года она приобрела у П.И.Н. поврежденную пожаром часть спорного дома. До продажи части дома П.И.Н. разделил с предыдущей собственницей остальной части дома М.К.И. земельный участок при доме, каждому из них досталось по 1248.5 кв. м земли. П.К.Ю. и М.А.А. являются наследниками М.К.И. Истица восстановила поврежденную пожаром свою часть дома, реконструировав ее, построила надворные постройки. Она просила суд закрепить за нею восстановленную часть дома, надворные постройки на праве собственности и выделить их ей в натуре.

Представители ответчиков иска не признали, пояснив суду, что им непонятно, почему их доверители являются ответчиками по иску Б.Э.Э., представитель С.В.Н. предъявил встречный иск об определении порядка пользования домом, ссылаясь на то, что дом разделу не подлежит, находится в общем пользовании, порядок которого следует суду определить. П.К.Ю. и М.А.А. в суд не явились Представитель Б.Э.Э. встречного иска не признал. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 24 апреля 2009 года основной иск был удовлетворен, а во встречном иске было отказано.

Дополнительным решением того же суда от 15 июня 2009 года Б.Э.Э. выделена в собственность пристройка площадью 1,3 кв. м под литером а3.

В кассационных жалобах П.К.Ю. и М.А.А. просят отменить решения городского суда, ссылаясь на доводы своего иска и на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку им не было известно о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решения городского суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, для разрешения его требуются специальные познания, выдел доли в натуре из общей собственности возможен в случае получения судом соответствующего заключения судебно-строительной экспертизы с техническим обоснованием возможности такого выдела, обоснованием необходимых работ для выдела, определением при необходимости компенсаций и решения иных технических вопросов, могущих возникнуть при разрешении спора сторон. Суд же экспертизу не назначил и не провел, что привело к вынесению необоснованного решения.

К тому же, из материалов дела усматривается, что П.К.Ю. и М.А.А. не были извещены судом о слушании их дела.

При таких данных решения городского суда подлежат отмене по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 24 апреля 2009 года и дополнительное решение того же суда от 15 июня 2009 года отменить и дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.