Определение Московского областного суда от 27 августа 2009 г. по делу N 33-15700 Решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате госпошлины, поскольку истцом были изменены исковые требования, от взыскания денежных сумм истец отказался, настаивая на требовании (не подлежащим оценке) о возврате автомобиля. В остальной части решение оставлено без изменения, так как кассационная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15700

ОАО "Страховая компании "Югория" обратилось с иском к З. о возврате суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем, представитель истца по доверенности А. отказалась от данных исковых требований, предъявив иск к З. о возврате транспортного средства, предоставлении транспортного средства за счет средств ответчика, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 12 июня 2004 года между сторонами был заключен договор страхования за N ДС/04-007991-09 транспортного средства "ВАЗ-21140" государственный регистрационный знак Н 710 РЕ 90, идентификационный номер ХТА 211 400 4371 6389, принадлежащего З..

23 августа 2004 года застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами, что подтверждается постановлением следователя СУ Сергиево-Посадского УВД от 23 августа 2004 года. Истец указал, что платежным поручением за N 821 от 15 ноября 2004 г. ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения З. в сумме 177 560 рублей 23 копейки.

15 ноября 2004 года между сторонами был заключен договор за N 1813 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования NN ДС/04-007991-09 согласно п. 5 которого, страхователь, получивший полное страховое возмещение за похищенное транспортное средство, полностью отказывается от своих прав на автотранспортное средство в пользу страховщика.

20 января 2007 года на 108 км Ленинградского шоссе было обнаружено транспортное средство автомобиль "ВАЗ-21140" государственный регистрационный знак Н 710 РЕ 90, однако до настоящего времени З. уклоняется от выполнения условий договора N 1813, отказывается передать истцу в собственность транспортное средство.

Ответчик З. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что передать транспортное средство автомобиль "ВАЗ-21140" государственный регистрационный Н 710 РЕ 90 истцу не возражает, однако автомобиль находится под арестом СУ Сергиево-Посадского УВД. возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего ему автомобиля, производство по делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, причастного к похищению автомобиля.

Представитель третьего лица Банка "Первое Общество Взаимного Кредита" (ОАО) в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УВД Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что УВД не возражает против передачи транспортного средства автомобиля "ВАЗ-21140" З. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2009 года исковые требования ОАО "Страховая компании "Югория" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе З. просит об отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, но взысканная сумма расходов по уплате госпошлины подлежит изменению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по договору N 1813 от 15 ноября 2004 г., транспортное средство автомобиль "ВАЗ-21140" в связи с выплатой страхового возмещения должно быть передано в собственность истцу.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

Между тем, судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ОАО "Страховой компании "Югория", поскольку истцом были изменены исковые требования, от взыскания денежных сумм истец отказался, настаивая на требовании (не подлежащим оценке) возврате автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 101 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по измененным исковым требованиям, подлежащий взысканию - с З. будет составлять 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 301-366 ГПК РФ. судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2009 года изменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с З. в пользу ОАО "Страховой компании "Югория" государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи рублей).

В остальной части решение оставить без изменения.