Определение Московского областного суда от 3 сентября 2009 г. по делу N 33-16031 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не уточнив основания заявленных требований, пришел к выводу, что у истицы имеется право отказаться от исполнения договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара. Суд принял решение о расторжении договора купли-продажи, в то время как ответчик не является стороной в договоре купли-продажи. Удовлетворяя требования в части взыскания убытков суд не привел обоснования в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы понесены истицей в связи с продажей товара ненадлежащего качества (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16031

МООО ОЗПП "Общественный контроль" обратилось в суд с иском в интересах Ф. к ОАО "Ижевский автомобильный завод" (далее ОАО "ИЖ Авто") об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, возмещении убытков, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 02 ноября 2007 г. между Ф. и ООО "КИА Групп" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ф. приобретен в собственность новый автомобиль KIA Spectra, стоимостью 426 000 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока были выявлены недостатки, связанные с неисправностью автоматической коробки передач. 11.09.2008 года она обратилась в сервисный центр ООО "Центр-Авто" и 29.09.2008 года поломка была устранена. 31.10.2008 года вновь произошла поломка АКПП. В связи с тем, что ООО "Центр-Авто" прекращал свою деятельность и отсутствия на складе АКПП произвести ремонт автомобиля не представилось возможным и автомобиль 12 декабря 2008 г. был сдан в ремонт ООО "Восток Авто", откуда был получен 14 февраля 2009 с заменой по гарантии АКПП.

Истица указала, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые стабильно проявились вновь после их устранения, что привело к невозможности использования товара в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, общее время нахождения автомобиля в сервисных центрах составило 106 дней. Она обратилась к ООО "КИА Групп" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за товар денежных средств, однако продавец прекратил свою деятельность. 12 декабря 2008 г. в адрес изготовителя ОАО "ИЖ Авто" была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар с недостатками, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

Пояснила, что она отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля KIA Spectra от 02 ноября 2007 года, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму по договору 426 000 рублей. Также просит суд взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 53 000 рублей. За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков просит взыскать с ответчика проценты за каждый день просрочки с 23 января 2009 года по день вынесения судом решения 28 мая 2009 года в сумме 536 760 рублей. Также просит суд взыскать с ответчика понесенные убытки: выплата страховой премии по страховому полису ОСАГО в размере 5032 рублей 17 коп; выплата страховой премии по страховому полису КАСКО в размере 42514 рублей 40 коп; выплата страховой премии по страховому полису гражданской ответственности в размере 1403 рублей 00 коп; расходы по оказанию ей юридической помощи в размере 20 000 рублей 00 коп; расходы по приобретению дополнительного оборудования (диск колеса 4 шт.) на сумму 6075 рублей 60 коп; расходы по приобретению дополнительного оборудования (шины Nokian 4 шт.) на сумму 15 680 руб.; расходы по приобретению гаек диска колеса 16 шт. на сумму 432 рубля 00 коп., расходы по приобретению коврика в багажник на сумму 824 рублей 00 коп; расходы понесенные по оплате за эвакуатор для доставки автомобиля в сервисный центр ООО "Восток Авто" на сумму 1800 рублей 00 коп; почтовые расходы 320 рублей 14 коп; расходы по проведению ТО-1 на сумму 4346 рублей 77 коп. Общая сумма убытков 98428 рублей 08 коп. Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей, поскольку ей причинены нравственные страдания, а также штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной потребителю суммы, 50% взысканного штрафа подлежит перечислению в бюджет МО, 50% - в доход МРОО ОЗПП "Общественный контроль".

Представитель ответчика ОАО "Ижевский автомобильный завод" исковые требования не признал и пояснил, что ОАО "ИЖ Авто" не заключало с Ф. договора купли-продажи автомобиля и не имеет никаких правовых оснований для его расторжения и исполнения. Считает, что неисправности в АКПП устранимы у официальных дилеров КИА (в настоящее время "Киа Моторс РУС") на станции технического обслуживания. Пояснил, что в данной ситуации все недостатки АКПП не подпадают под понятие существенные недостатки, поскольку устранимы без несоразмерных расходов и затрат времени. Далее указал, что 14 февраля 2009 года автомобиль был получен истцом в исправном состоянии, претензий к выполненной работе Ф. не имела. Возражал против возмещения причиненных убытков в размере стоимости приобретенного дополнительного оборудования, расходов по страхованию.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО "Киа Моторс РУС" в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 28 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "ИЖ Авто" подали кассационную жалобу и просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что 02 ноября 2007 г. между Ф. и ООО "КИА Групп" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ф. приобретен в собственность автомобиль KIA Spectra, стоимостью 426 000 рублей.

В период гарантийного срока были выявлены недостатки транспортного средства в виде неисправности автоматической коробки передач, которые были устранены 29.09.2008 г. и 14.02.2009 года путем замены АКПП.

По утверждению истицы ей продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля, потребителем обнаружены существенные недостатки товара. Выявленные недостатки товара проявлялись в товаре во время кратковременной эксплуатации неоднократно, после устранения проявлялись вновь.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить указанные требования к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Суд принял во внимание утверждение представителя ответчика о том, что в данной ситуации все недостатки АКПП не подпадают под понятие существенные недостатки, поскольку устранимы без несоразмерных расходов и затрат времени, 14 февраля 2009 года автомобиль был получен истцом в исправном состоянии, претензий к выполненной работе Ф. не имела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" Ф. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что автомобиль дважды находился в ремонте в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в период с 11 сентября 2008 года по 29 сентября 2008 года, а также с 31 октября 2008 года по 14 февраля 2009 года, что составило 106 дней и свидетельствует о нарушении установленных законом сроков устранения недостатков.

Между тем, суд не уточнив основания заявленных требований, пришел к выводу о том, что у истицы имеется право отказать от исполнения договора в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Однако, истица в заявленных требованиях, в т.ч. в уточненных, ссылалась на основания для отказа от исполнения договора обнаружение существенного недостатка товара. Вместе с тем, решение суда не содержит суждение относительно данного обстоятельства, предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве основания отказа от исполнения договора.

Кроме того, суд установив факт нарушения сроков устранения недостатков автомобиля, предусмотренные ст. 20 вышеуказанного закона, сослался на представленные документы, а именно, листок обращений ООО "Центр Авто", заказ-наряд ООО "Восток Авто", справка директора ООО "Восток Авто", сервисная книжка автомобиля.

Однако юридически значимые обстоятельства, связанные с заключением соглашения о продолжительности срока устранения недостатков, уважительности причины установления нового срока устранения недостатков, если таковой имел место, не были предметом судебного исследования. Ответчик утверждал, что представленный суду заказ-наряд ООО "Восток Авто" от 11.02.09 г. не подтверждает нарушение срока устранения недостатков, представленная суду справка директора ООО "Восток Авто" не основана на документах, а листок обращений ООО "Центр Авто", свидетельствует об обращении истицы к организации, прекратившей свою деятельность. Вместе с тем, данные доводы ответчика судом не проверены и оценка им не дана.

Из материалов дела усматривается, что истицей заявлены требования к изготовителю автомобиля об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещении стоимости автомобиля, в то же время суд принял решение о расторжении договора купли-продажи, в то время как ответчик ООО "ИЖ Авто" не является стороной в договоре купли-продажи.

Разрешая спор, суд удовлетворил требования истицы в части взыскания убытков: а именно: расходы по выплате страховой премии по страховому полису ОСАГО в размере 5032 рублей 17 коп; расходы по выплате страховой премии по страховому полису КАСКО в размере 42514 рублей 40 коп; расходы по выплате страховой премии по страховому полису гражданской ответственности в размере 1403 рублей 00 коп; расходы по приобретению дополнительного оборудования (диск колеса 4 шт.) на сумму 6075 рублей 60 коп; расходы по приобретению дополнительного оборудования (шины Nokian 4 шт.) на сумму 15 680 рублей 00 коп; расходы по приобретению гаек диска колеса 16 шт. на сумму 432 рубля 00 коп., расходы по приобретению коврика в багажник на сумму 824 рублей 00 коп; расходы по оплате за эвакуатор для доставки автомобиля в сервисный центр ООО "Восток Авто" на сумму 1800 рублей 00 коп; расходы по проведению ТО-1 на сумму 4 346 рублей 77 коп на общую сумму 78 107 рублей 94 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Удовлетворяя требования в части взыскания дополнительного оборудования, стоимости расходов по выплате страховой премии по страховому полису ОСАГО и КАСКО, расходы по проведению ТО-1, суд не привел обоснования в связи с чем пришел к выводу о том, что данные расходы понесены истицей в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 28 мая 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.