Определение Московского областного суда от 24 сентября 2009 г. по делу N 33-16036/2009 Решение суда в части исковых требований об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости подлежит отмене, поскольку суд надлежащим образом не известил ответчицу о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-16036/2009

К.В.П. обратился в суд с иском к ответчикам об исправлении кадастровой ошибки, постановке земельного участка на кадастровый учет, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ ранее учтенных земельных участков, ссылаясь на то, что 26 марта 2009 года он обратился в Сергиево-Посадский отдел Управления Роснедвижимости по Московской области с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, а именно земельного участка N 235 площадью 0,07 га в СНТ "Пажа", принадлежащим ему на праве собственности. Исполнителем работ по описанию границ его земельного участка являлся ООО "Поток". Решением от 31.03.200 г. ему было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет ввиду наличия кадастровой ошибки, допущенной землеустроительной организацией в определении координат поворотных точек ранее учтенных земельных участков. Его земельный участок в натуре не имеет смежных границ с участками ответчиков, но на кадастровой карте их границы пересекаются.

Представитель ответчика Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области не явилась. Ранее в судебное заседании иск не признавала, пояснив, что границы земельного участка истца пересекают границы ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:006 05 50:55, :45, :23, :38. Имеет место кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером (землеустроительной экспертизой) либо при выполнении работ по землеустройству в отношении местоположения границы земельного участка истца либо ранее учтенных земельных участков. Территориальный отдел не имеет возможности определить в отношении какого объекта недвижимости представленные для учета документы содержат кадастровую ошибку.

Ответчица П.И.В. (участок N 185) не явилась. В письменных возражениях на иск исковые требования не признавала.

Представитель ответчицы К.В.А. (участок N 104) не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал.

Ответчики Е.Е.С., М.В.К. не явились.

3-е лицо представитель ООО "Поток" разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе П.И.А. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы П.И.А., указав на то, что П.И.А. представила возражения на иск и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 86).

При этом в нарушение вышеуказанных норм процессуального права в материалах дела отсутствуют данные. Предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, об извещении П.И.А. о судебном заседании 10 июля 2009 года, на котором было постановлено оспариваемое решение суда.

В кассационной жалобе П.И.А. указывает, что заявление ее относилось к ранее назначенному судебному заседанию на 24.06.2009 г., о судебном заседании 10 июля 2009 года, на котором было постановлено судебное решение, она не была извещена.

Не извещение П-вой судом о слушании дела лишило ее возможности участвовать в заседании, представлять возражения по доводам другой стороны, что повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, указывает П-ва, суд признал ее кадастровый номер недействительным, не указав какие нормы закона были нарушены ранее при постановке на учет ее земельного участка, тем самым обязав ее нести дополнительные материальные расходы, связанные с переоформлением документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части исковых требований К-вой к П.И.А. следует отменить и направить в отменной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2009 года в части исковых требований К.В.П. к П.И.А. об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости отменить и дело в отменной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.