Определение Московского областного суда от 24 ноября 2009 г. по делу N 33-19476 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом не был разрешен вопрос о назначении по делу молекулярно-генетической экспертизы для установления отцовства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19476

О.Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к К.С.В., в котором просила установить его отцовство в отношении дочери О.B.C.

О.Г.Е. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что О.Г.Е. с 1999 г. по март 2009 г. без регистрации брака находилась в фактических брачных отношениях и вела совместное хозяйство с К.С.В.

29.09.2007 г. у нее родилась дочь О.B.C. К.С.В. является отцом ее дочери, однако заявление о регистрации своего отцовства подать в органы ЗАГС отказался. Материальную помощь он не оказывает. Отцовство К.С.В. в отношении В. подтверждается совместным проживанием и ведением общего хозяйства по месту регистрации ответчика по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 4, кв. 264, а также фактом совместного воспитания и содержания дочери. До марта 2009 г. с К.С.В. они проживали одной семьей. Совместно с ними проживал и сын истицы от первого брака И.. В. с момента рождения и до января 2009 г. состояла на учете у участкового педиатра в детской поликлинике N 103 г. Москвы по месту жительства ответчика.

С К.С.В. они жили вместе много лет в Москве, в квартире ответчика. Рожала ребенка она в Москве, ответчик оплачивал роды.

К.С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у него имеются сомнения в том, что он действительно является отцом В.. Истица параллельно с ним поддерживала отношения и с другими мужчинами. Он находился с О.Г.Е. в брачных отношениях, и не оспаривает факт рождения у нее в период их совместного проживания дочери В.. Он забирал ребенка и О.Г.Е. из роддома, старался по мере возможности заботиться о ней и о ребенке. Причиной разрыва отношений явился факт измены истицы. У него есть все основания полагать, что факт измены был. Он предлагал О.Г.Е. приехать в г. Сергиев Посад и там, в ЗАГСе зарегистрировать рождение В., был готов подать заявление совместно с ней, но истица регистрировать ребенка передумала, самовольно зарегистрировала рождение В. в Москве. Он от ребенка никогда не отказывался.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району настаивает на удовлетворении исковых требований, указав, что факты, изложенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение. Ответчиком не представлено доказательств того, что истица вела аморальный образ жизни, изменяла ему.

Представитель Черемушкинского отдела ЗАГС УЗАГС г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе К.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования О.Г.Е., суд исходил из того, что имело место длительное совместное проживание истицы с ответчиком, ведение общего хозяйства. В. родилась в период, когда К.С.В. и О.Г.Е. состояли в фактических брачных отношениях, ответчик забирал ее из роддома и привез на свою квартиру в г. Москве, с октября 2007 г. по март 2009 г. воспитывал девочку, заботился о ней и содержал. Также стороны отказались от оплаты и проведения молекулярно-генетической экспертизы для установления отцовства.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами СК РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу. Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, которое должно быть оценено в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший спор, суд указал, что стороны в суде отказались от оплаты и проведения молекулярно-генетической экспертизы для установления отцовства.

Между тем, из протокола судебного заседания на л.д. 51 усматривается, что ответчик не возражал против проведения экспертизы по делу, был согласен нести расходы после проведения экспертизы в равных долях. При этом ответчик полагал, что экспертизу необходимо провести, поскольку она является прямым доказательством подтверждения исковых требований.

Также из протокола судебного заседания от 15 сентября 2009 г. усматривается, что судом обсуждался вопрос о назначении по делу молекулярно-генетической экспертизы для установления отцовства, однако вопрос о назначении по делу экспертизы судом не был разрешен.

В кассационной жалобе К.С.В. также указывает на необходимость проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении возникшего спора, суду следует учесть изложенное, решить вопрос о назначении по делу молекулярно-генетической эксперт, зависимости от представленных доказательств разрешить возникший спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 15 сентября отменить, направить в суд для нового рассмотрения.