Определение Московского областного суда от 10 ноября 2009 г. по делу N 33-20263 Решение суда и дополнительное решение подлежат изменению, поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20263

А. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба в связи с ДТП.

В обоснование требований А. указал, что 02 июня 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген-Пассат" под управлением К. и автомобиля "Хенде-Туксон" под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту о страховом случае, выданному страховой компанией ООО "Генеральный страховой Альянс", стоимость восстановительного ремонта составляет 98 458,69 руб. Указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией.

Однако, согласно заключению независимой экспертизы ООО "Компания Автоправо" стоимость восстановительного ремонта составила 238 980,55 руб. Истец просил суд взыскать с К. 118 980,55 руб. в счет возмещения материального вреда, что составляет разницу между суммой ущерба и суммой, которая должна была быть выплачена страховой компанией - 120 000 руб., расходы по оплате помощи представителя - 10 000 руб., стоимость оплаты независимого эксперта "Компании Автоправо" - 4 120 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 150 руб.

Представитель ответчика К. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что степень вины водителя К. в произошедшем ДТП составляет 25%, водителя А. - 75%. Также ссылался на отсутствие доказательств фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с К. в счет возмещения материального вреда 71 388 руб., расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходов по оплате стоимости оценки 4 120 руб., расходов по оплате госпошлины - 2 027,76 руб. Дополнительным решением от 10.09.2009 года с А. в пользу К. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К. обжалует его в кассационном порядке и просит изменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определен размер причиненного им истцу ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 июня 2007 года водитель К. управляя автомобилем "Фольксваген-Пассат", госномер Р 604 MP 90, не выполнил требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроения поворотом, разворотом, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем "Хенде-Туксон", госномер К 085 КУ 177 под управлением водителя А., двигавшегося в попутном направлении.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой столкновение автомашин произошло по вине обоих водителей, нарушивших ПДД, и действия их обоих привели к причинению материального ущерба.

Суд с учетом заключения экспертизы и требований ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пришел к правильному выводу об установлении степени вины водителя А. - 40%, водителя К. - 60%.

Суд также установил, что согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хенде-Туксон" с учетом процента износа составляет 270073 руб. 53 коп., и определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, в размере 71388 руб., исходя из заявленных истцом требований - 118980 рублей (60% от суммы 118980 руб.)

Однако, такой вывод суда противоречит положениям ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которую истцу должна выплатить страховая компания ООО "Генеральный страховой Альянс", где застрахована гражданская ответственность ответчика, составляет 120000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 270 073,53 руб. Исходя из определенной судом степени вины К. в 60%, размер ущерба, причиненного им А., составит 162 044,11 руб. (270073,53 х 60%), а за вычетом страхового возмещения в сумме 120000 руб. - 42044 руб. 11 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма, подлежащая взысканию с К. в счет возмещения материального вреда, составляет 42 044,11 руб., т.е. исковые требования удовлетворены на 35,34% от заявленного истцом размера в 118 980 руб.

С учетом этого расходы по оплате стоимости оценки подлежат взысканию в сумме 1456,01 руб. (35,34% от 4120 руб.), расходы по оплате экспертизы, подлежащие возмещению ответчику, составят 12932 руб. (20000 руб. х 64,66%).

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. судом определены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Расходы по госпошлине, подлежащие возмещению истцу составят исходя из суммы удовлетворенных требований 49500,11 руб. - 1585 руб.

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 августа 2009 и дополнительное решение от 10 сентября 2009 года изменить.

Взыскать с К. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 42044 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате стоимости оценки 1456 руб. 01 коп., расходы по государственной пошлине 1585 руб., а всего 51085 (пятьдесят одна тысяча восемьдесят пять) руб. 12 копеек.

В остальной части иска А. к К. отказать.

Взыскать с А. в пользу К. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 12932 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля.