Определение Московского областного суда от 10 ноября 2009 г. по делу N 33-20269 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом не устранены противоречия, содержащиеся в двух экспертных заключениях, не использована возможность оценки указанных заключений с применением специальных познаний, в том числе путем допроса экспертов, а при необходимости проведения комплексной или повторной экспертизы (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20269

28.12.2006 г. нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Е.Е.М. было удостоверено завещание У.П.А., в котором она завещала все свое имущество, какое окажется принадлежащим ей ко дню ее смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, квартиру по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Птицеградская, д. 21 кв. 98, дочери Б.И.Г.

18.03.2004 г. и 13.03.2007 г. нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Е.Е.М. были удостоверены завещания У.П.А., в которых она завещала все свое имущество, какое окажется принадлежащим ей ко дню ее смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, квартиру по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Птицеградская, д. 21 кв. 98, сыну М.А.Г. (л.д. 34, 36)

Ш.А.В. обратился в суд с иском к М.А.Г. о признании вышеуказанных завещаний недействительными.

В обоснование иска истец указал, что он является внуком У.П.А.. 18.03.2004 года, 13.03.2007 года У.П.А. были составлены завещания, которыми она сделала распоряжение о завещании всего своего имущества, в том числе, квартиры по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Птицеградская, д. 21, кв. 98, своему сыну М.А.Г.. Кроме того, 28.12.2006 года У.П.А. также составила завещание, которым она сделала распоряжение о завещании всего своего имущества дочери Б.И.Г.. Завещания удостоверены нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Е.Е.М. 06.06.2008 года У.П.А. умерла. Истец считает вышеуказанные завещания недействительными, поскольку решением Сергиево-Посадского городского суда от 28.11.2008 г. признано недействительным завещание, составленное У.П.А. 20.11.2007 года. При рассмотрении данного дела судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, которая установила у У.П.А. признаки органического поражения головного мозга смешанного генеза. Считает, что при составлении оспариваемых завещаний У.П.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Права и законные интересы истца нарушаются тем, что он имел право на половину наследства, а указанными завещаниями он полностью его лишен. Просил признать завещания, составленные У.П.А. 18.03.2004 года, 13.03.2007 года, 28.12.2006 года недействительными.

Представитель ответчика М.А.Г. не возражал против иска в части признания недействительными завещаний от 28.12.2006 г. и 20.11.2007 г. Полагал, что оснований для признания недействительным завещания от 18.03.2004 года не имеется, поскольку нет данных об обращении У.П.А. за период с 1974 г. по 2005 г. к врачу-психиатру по поводу каких-либо психических заболеваний. Пояснил, что в результате проведенной экспертизы в ходе судебного разбирательства эксперты ФГУ "ГНЦССП Росздрава им. В.П. Сербского" дали заключение о невозможности ответить на вопрос, могла ли У.П.А. понимать значение своих действий и руководить ими во время составления и подписания завещания 18.03.2004 г. в связи с тем, что отсутствуют данные о ее психическом состоянии в указанный юридически значимый период и неоднозначностью свидетельских показаний. Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что У.П.А. в марте 2004 г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в деле не имеется, просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования Ш.А.В. к М.А.Г. о признании недействительными завещаний удовлетворить частично.

Суд признал недействительными завещания, составленные У.П.А. 28.12.2006 года и 13.03.2007 года. В удовлетворении требований в части признания недействительным завещания, составленного У.П.А. 18.03.2004 года, судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Ш.А.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой поручалось экспертам МОПБ-5 (л.д. 68-69) У.П.А. при жизни обнаруживала признаки органического поражения головного мозга с психоорганическим синдромом - интеллектуально-мнестическим снижением и психотическими нарушениями. Об этом свидетельствуют данные о перенесенной в возрасте 19 лет черепно-мозговой травме, возникших с 20 лет судорожных припадках, нарастающих изменений личности и возникших с 1970 года психотических нарушений в виде галлюцинаций, а в последующем бредовых расстройств, неоднократно отмеченных при наблюдении психиатром диспансера. С 1974 г. У.П.А. обнаруживала интеллектуальное снижение "деменцию", т.е. слабоумие. Нарастали поведенческие изменения и социальная дезаптация, связанные с бредовыми расстройствами, аффективными нарушениями, снижением памяти. Психические расстройства у У.П.А. носили хронический необратимый характер и были столь значительно выражены, что лишали У.П.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещаний 18.03.2004 г., 28.12.2006 г. и 13.03.2007 г.

По ходатайству ответчика, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского".

Согласно представленному заключению экспертов ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" у У.П.А. с 2005 г. обнаруживалось органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о перенесенной контузии во время Великой Отечественной войны, наблюдавшихся на фоне гипертонической болезни судорожных припадках, бредовых идеях отношения, отравления, обкрадывания, причинения ущерба, сопровождающихся слуховыми и зрительными галлюцинациями, а также многоречивостью при госпитализации в психиатрический стационар в 2008 г. Однако дифферинцированно оценить ее психическое состояние и определить степень выраженности изменений психики У.П.А., а также ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими во время составления и подписания завещания 18.03.2004 г., не представляется возможным в связи с отсутствием данных о ее психическом состоянии в указанный юридически значимый период (не осматривалась психиатром с 1974 г. по 2005 г.) и неоднозначностью свидетельских показаний, (л.д. 87-89).

Отказывая в удовлетворении требований Ш.А.В. о признании недействительным завещания, составленного У.П.А. 18.03.2004 года, суд, оценивая заключение, представленное экспертами МОПБ-5, отнесся к выводам экспертов в части состояния У.П.А. на момент составления завещания 18.03.2004 г. критически, поскольку из данного заключения не усматривается, на каком основании экспертами сделаны такие выводы. В исследовательской части заключения указано, что в последний раз У.П.А. обращалась к врачу-психиатру в 1974 г., и только в 2005 г. при оформлении инвалидности у нее были выявлены слуховые и зрительные галлюцинации, интеллектуальное снижение, мнестические расстройства, грубые изменения личности по органическому типу. Данные обстоятельства подтверждаются и медицинскими документами У.П.А., в частности, амбулаторной картой на ее имя из ПНД г. Сергиев Посад.

При этом суд принял за основу заключение повторной экспертизы, из которого следует, что у У.П.А. с 2005 г. обнаруживалось органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о перенесенной контузии во время Великой Отечественной войны, наблюдавшихся на фоне гипертонической болезни судорожных припадках, бредовых идеях отношения, отравления, обкрадывания, причинения ущерба, сопровождающихся слуховыми и зрительными галлюцинациями, а также многоречивостью при госпитализации в психиатрический стационар в 2008 г. Однако дифферинцированно оценить ее психическое состояние и определить степень выраженности изменений психики У.П.А., а также ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими во время составления и подписания завещания 18.03.2004 г., не представляется возможным в связи с отсутствием данных о ее психическом состоянии в указанный юридически значимый период (не осматривалась психиатром с 1974 г. по 2005 г.) и неоднозначностью свидетельских показаний, (л.д. 87-89).

Суд указал, что с учетом указанных заключений нельзя сделать однозначный вывод о том, могла ли У.П.А. понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 18.03.2004 г., что является основанием к отказу в удовлетворении требования недействительным завещания, составленного У.П.А. 18.03.2004 года.

Судебная коллегия находит, что судом не устранены противоречия, содержащиеся в двух экспертных заключениях, не использована возможность оценки указанных заключений с применением специальных познаний, в том числе путем допроса экспертов, а при необходимости проведения комплексной или повторной экспертизы /ст. 83, 87 ГПК РФ/. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 24.09.2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.