Определение Московского областного суда от 8 декабря 2009 г. по делу N 33-22026 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению. Обязанность поручителя, по выполнению обязательства должника, возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кроме того, при рассмотрении дела судом не было исследовано то, что кассатор поручителем по кредитному договору не является (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 8 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22026

Сергиево-Посадское отделение N 2578 Сберегательного банка РФ обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.05 года в сумме 683 908 рублей 30 копеек и возврат госпошлины 7519 рублей 54 копейки.

Свои требования мотивировал тем, что по указанному выше кредитному договору за А.В.В. имеется задолженность в сумме 683 908 рублей 94 копейки.

Поскольку А.В.В. умер, то обязанность погашения задолженности возлагается на наследника И.В.В. и поручителей Р.А.Н. и А.С.Л.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с И.В.В и А.С.Л. 84 830 рублей и судебные расходы в размере 4 296 рублей 60 копеек, взыскал с А.С.Л. 599 078 рублей 94 копейки и судебные расходы в размере 5 222 рубля 94 копейки, во взыскании с Р.А.Н. отказал.

В кассационной жалобе А.С.Л. просит отменить решение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что между Сергиево-Посадским отделением N 2578 Сберегательного банка РФ и А.В.В. 12.08.05 года был заключен кредитный договор, по которому за А.В.В. имеется задолженность в сумме 683 908 рублей 94 копейки. Поручителями по кредитному договору указаны Р.А.Н. и А.С.Л.

А.В.В. умер 03.01.08 года, наследником его имущества является И.В.В., который получил в наследство квартиру по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Богородское, д. 26, кв.1.

По правилам ст. 1115 ГК РФ при наследовании ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

По смыслу этого закона, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя, в размере рыночной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В этой связи взыскание с И.В.В. долга в денежной сумме по оценке квартиры органами БТИ является незаконным.

Поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, то по правилам ст. 362 ГПК РФ это обстоятельство является основанием для отмены решения суда.

В соответствии ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя, по выполнению обязательства должника, возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору с А.С.Л. возможно в случае недостаточности денежной суммы при оценке наследственного имущества по рыночной стоимости.

Кроме этого, в кассационной жалобе А.С.Л. указывает, что поручителем А.В.В. по кредитному договору не является, так как договор поручительства не заключал и не подписывал, но при рассмотрении дела это обстоятельство не было исследовано, так как письменные возражения на иск А.С.Л. не подавал, а пояснений в судебных заседаниях не давал по причине своего отсутствия.

Между тем, данное обстоятельство является значимым для дела, а установить его при кассационном рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным, как и невозможно определить рыночную стоимость наследственного имущества.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела и рассмотреть дело с правильным применением норм материального права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июля 2009 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.