Определение Московского областного суда от 17 декабря 2009 г. по делу N 33-22761 Решение суда в части признания за истицей и ее несовершеннолетним сыном право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежит отмене, поскольку суд не учел, что истица была вселена в спорное жилое помещение уже после проведения организационных мероприятий по приватизации государственного предприятия в акционерное общество, а также то, что принималась на работу и обеспечивалась жильем в связи с трудовыми отношениями она уже коммерческой организацией. Время вселения истца в спорное жилое помещение судом не учтено. К спорным правоотношениям положения о договоре социального найма не применимы (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 17 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22761

С.О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Ф.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Бизнес-Сервис", К.-Н.В.Н., К.М.Б., Т.К.И. о вселении, передаче ключей, признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признании недействительными договоров аренды жилого помещения, заключенные с К.-Н.В.Н., К.М.Б., Т.К.И.

В судебном заседании С.О.А. и ее представитель - С.В.А. исковые требования поддержали и пояснили, что истица зарегистрирована и проживала в комнате N 24 общежития по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса д. 6/2 с 1997 года. Данное жилое помещение было ей предоставлено АО "Сергиево-Посадский трикотаж", с которым она состояла в трудовых отношениях до 2002 года. С 20.05.2004 она зарегистрирована по месту жительства в данной комнате. В 2007 году у нее родился сын - С.Ф. и она временно проживала по месту жительства супруга. В связи с отсутствием необходимых бытовых условий проживание в общежитии с новорожденным ребенком было невозможно. В 2007 году С.Ф. был зарегистрирован по ее месту жительства, однако, в УФМС данные о его регистрации отсутствуют. С 2007 года истица продолжает оплачивать коммунальные услуги за комнату. В июле 2008 года она вернулась в общежитие и обнаружила, что в двери комнаты, где она проживала, поменяли замки, вещи вынесены и складированы в другом помещении. Комендант общежития С.Р.Н. отказалась выдать ключи от комнаты, пояснив, что в комнате проживают другие жильцы. В настоящее время в комнате зарегистрированы и проживают К.-Н.В.Н., К.М.Б., Т.К.И.. Указанные лица были вселены в комнату в ее отсутствие без ее согласия.

Просила вселить ее с сыном в комнату N 24 д. 6/2 по ул. Карла Маркса МО, передать ей ключи от комнаты, признать за ней и сыном право пользования жилым помещением по договору социального найма, признать недействительными договоры аренды жилого помещения, заключенные с К.-Н.В.Н., К.М.Б., Т.К.И.. Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Бизнес-Сервис" - С.В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

К.-Н.В.Н., К.М.Б., Т.К.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда иск С.О.А. удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с решением суда, УК "Бизнес-Сервис" обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить как необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм жилищного и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, всесторонней и полной оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований С.О.А. в части вселения в комнату N 24 д. 6/2 по ул. Карла Маркса МО, передаче ключей, признании недействительными договоров аренды жилого помещения, заключенных с К.-Н.В.Н., К.М.Б., Т.К.И.. При этом суд правомерно исходил из того, что истица право пользования жилым помещением не утратила, продолжает оплачивать коммунальные услуги за спорную комнату, с регистрационного учета не снималась, отсутствие нанимателя является временным, а также исходил из того, что К.-Н.В.Н., К.М.Б., Т.К.И. не являются членами семьи С.О.А., были вселены в спорное жилое помещение без письменного согласия истицы.

Судебная коллегия находит решение суда в этой части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с тем, коллегия считает, что решение в части удовлетворения требования о признании права пользования комнатой N 24 общежития по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса д. 6/2 на условиях социального найма следует отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать С.О.А. в удовлетворении данного требования. Признавая за истицей и ее несовершеннолетним ребенком право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд сослался на то, что решением суда от 06.08.2008 г. по ранее рассмотренному делу между теми же лицами установлено, что С.О.А. и ее сын С.Ф.В. занимают спорное жилое помещение по договору социального найма, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку указанным решением разрешался спор о выселении и снятии с регистрационного учета по общежитию ряда граждан, в том числе и истицы с несовершеннолетним сыном. Одним из доводов указанного решения являлся вывод суда, что после приватизации государственного предприятия Загорской трикотажной фабрики им. Р. Люксембург в нарушение действующего законодательства, а именно постановления Верховного совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года, жилые помещения в общежитиях, в том числе общежитие по адресу: г. Сергиев Посад ул. Карла Маркса д. 6/2 не были переданы в муниципальную собственность, следовательно, у ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж", являющегося правопреемником Загорской трикотажной фабрики им. Р. Люксембург право собственности на жилое помещение не могло возникнуть, и оно продолжало находиться в государственной собственности.

На основании п. 2 постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению (жилищный фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

ГАРАНТ:

См. Указ Президента РФ от 26 марта 2003 г. N 370 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации"

Из указанной статьи закона следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Данный вывод суда был сделан в отношении самого характера спорных правоотношений, но не разрешался в отношении конкретных лиц, с учетом времени предоставления им спорных помещений.

Неправильное применение судом ст. 61 ГПК РФ к рассматриваемому спору повлекло неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, С.О.А. состояла в трудовых отношениях с АО "Сергиево-Посадский трикотаж" с 1997 года по 2002 год, что подтверждается трудовой книжки.

В 1997 году С.О.А. было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: Московская область г. Сергиев Посад ул. Карла Маркса д. 6/2 комната 24, где она проживала и оплачивала коммунальные платежи. Ордер на данное жилое помещение не сохранился.

С 20.05.2004 года С.О.А. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, приватизация спорного жилого помещения произведена в 1991 г. /л.д. 95/

Делая вывод о том, что к возникшим правоотношениям применяются правила, установленные ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", т.е. положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, суд не учел, что истица была вселена в спорное жилое помещение уже после проведения организационных мероприятий по приватизации государственного предприятия в акционерное общество, а также то, что принималась на работу и обеспечивалась жильем в связи с трудовыми отношениями она уже коммерческой организацией. Время вселения истца в спорное жилое помещение судом не учтено.

Для определения жилищных прав истицы и ее несовершеннолетнего ребенка на спорное жилое помещение не имеет правового значения правомерность приватизации имущественного комплекса Загорской трикотажной фабрики им. Р. Люксембург и оформление прав собственности на него, поскольку предоставление ей жилого помещения происходило после приватизации, а, следовательно, ее права не могли быть нарушены ранее произведенными сделками.

Возникшие правоотношения сторон вытекают из договорных обязательств и должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

Положения о договоре социального найма к данным правоотношениям не применимы.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в признании за истицей и ее несовершеннолетним ребенком права пользования спорным помещением на условиях социального найма.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2009 года в части признания за С.О.А. и ее несовершеннолетним сыном С.Ф.В. право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 6/2, комната N 24, отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований С.О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Ф.В. к ООО "Управляющая компания "Бизнес-Сервис" о признании права пользования жилым помещением по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 6/2, комната N 24 на условиях договора социального найма отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.