Определение Московского областного суда от 26 февраля 2009 г. по делу N 33-3504 Решение суда подлежит отмене, поскольку у суда не имелось оснований для признания договоров поручительства недействительными в силу ничтожности и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, так как умышленное предоставление фиктивных документов о неплатежеспособности поручителей в банк в целях заключения кредитного договора и договоров поручительства не может являться основанием для признания таких договоров недействительными (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-3504

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б. и Д., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 26/060 от 25 февраля 2005 года, заключенному между Б. и ОАО "Сбербанк России".

Уточнив свои требования просит досрочно взыскать в солидарном порядке с Б. и его поручителей Д. и Р. задолженность по ссуде 702140 рублей 68 копеек и судебные расходы 7610 руб. 70 коп., всего 709751 руб. 38 коп..

Ответчики Д. и Р. иск не признали, указывая на то, что Б. не знают, его поручителями не являлись. Обращение о поручительстве было от К., все документы, в т.ч. и об их работе и доходах, для заключения договоров поручительства представляла К., с которой они ездили в отделение Сбербанка и подписали договора поручительства. Они не могли быть поручителями, т.к. на день подписания договоров поручительства они не имели доходов и не работали, представленные документы о их работе и доходах не соответствуют действительности.

Д. и Р. в свою очередь, обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства как заключенных под влиянием обмана и заблуждения.

Уточнив основания исковых требований, ссылаются на их несоответствие закону, поскольку договора поручительства были заключены с неплатежеспособными гражданами в нарушение Правил кредитования физических лиц, т.к. были представлены подложные документы об их работе и доходах, которые ОАО "Сбербанк России" проверены не были. Д. находилась в отпуске по уходу за ребенком, Р.(С.) являлась студенткой гуманитарного университета им. М.А. Шолохова.

Представитель ОАО "Сбербанка России" свои исковые требования поддержал, исковые требования Д. и Р. не признал.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился. Из имеющихся в материалах дела почтовых извещений следует, что Б. по месту жительства не проживает.

Представитель Б., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против иска, указывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение Б. кредита. Исковые требования Д. и Р. не поддерживала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2008 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен частично, взыскано с Б. в счет задолженности по кредитному договору 702140 руб. 68 коп., расходы по госпошлине 7610 руб., всего 7099751 руб. 38 коп.. Иск Д. и Р. о признании недействительными договоров поручительства удовлетворен.

ОАО "Сбербанк России" не согласился с решением суда и подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части признания договоров поручительства недействительными и исключении Д. и Р. из числа ответчиков отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение суд признал недействительным договора поручительства заключенные ОАО "Сбербанк России" с Д. и Р. и отказал ОАО "Сбербанк России" во взыскании с них задолженности по кредитному договору с Б..

Признавая договора поручительства недействительными суд сослался на то, что оспариваемые договора не соответствуют закону, поскольку заключены на основании фиктивных документов о платежеспособности поручителей, которые являлись неплатежеспособными и, следовательно, не могли быть поручителями.

Однако, к данному выводу суд пришел неправильно определив юридически значимые для дела обстоятельства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с абзац. 12 п. 1 ст. 432 ГК РФ под существенными условиями договора понимаются условия о предмете, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ

Из материалов дела видно, что договора поручительства N 54/060 и N 55/060 от 25.02.2005 г., заключенные банком с Д. и Р.(С.) полностью соответствуют требованиям закона.

Умышленное предоставление фиктивных документов о неплатежеспособности поручителей в банк в целях заключения кредитного договора и договоров поручительства не может являться основанием для признания таких договоров недействительными.

Следовательно, оснований для признания указанных договоров недействительными в силу ничтожности и отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору также с поручителей у суда оснований не имелось.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить и постановить новое, которым исковые требования ОАО "Сбербанка России" удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Д. о признании договоров поручительства недействительными отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2008 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. и Р. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства отказать.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Б., Д., Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Б., Д. и Р. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору N 20/060 от 25 февраля 2005 года 702140 рублей 68 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 7610 рублей, всего 709951 руб. (семьсот девять тысяч девятьсот пятьдесят один рубль) 30 коп..