Определение Московского областного суда от 10 февраля 2009 г. по делу N 33-448 Решение суда подлежит отмене, поскольку в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должным образом не исследовал вопрос о наличии вины в действиях каждого из ответчиков, не применил норму права подлежащую применению и в зависимости от этого, не разрешил спор в соответствии с законом (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-448

Д.О.В. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Д.Т.О. к С.И.В., С.Р.В., С.А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2008 года в 16 часов 30 минут на его дочь Д.Т. набросилась и схватила за левую ягодицу собака "метис" принадлежащая ответчикам. С собакой гулял на поводке без намордника В.А.И. В результате нападения Т. получила психологическую травму, у нее нарушился сон, возникла необходимость обращения к детскому невропатологу. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба расходы на лекарства 487 рублей, стоимость консультации окулиста 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы направление телеграммы в размере 135 руб. 46 коп.

Ответчики С.И.В., С.А.В., С.Р.В. исковые требования признали частично. Полагали, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку собака укусила девочку один раз, от укуса не наступило тяжких последствий, просит снизить размер компенсации до 5000 рублей и учесть тяжелое материальное положение.

Третье лицо В.А.И. пояснил, что собственниками собаки по кличке "Линда" являются члены семьи С-ных. 08.08.2008 года он гулял с собакой. У подъезда стояли четыре девочки, собака среагировала на крики и набросилась на младшую девочку Т., которая стояла в стороне. Собака была на длинном поводке без намордника. Она схватила девочку за джинсы, и он сразу же оттащил собаку от ребенка. Потом он быстро ушел.

Решением суда иск удовлетворен частично. С С.И.В., С.Р.В., С.А.В. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба - 937 рублей, компенсация морального вреда - 30 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, С.И.В., С.А.В., С.Р.В. обжалуют его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как судом не определены все значимые обстоятельства и нарушены требования ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При вынесении решения и удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд сослался на ст. 1080 ГК РФ и на ст. 1085 ГК РФ, которым определен порядок определения взыскания.

Возлагая солидарную обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчиков, суд исходил из того, что вина в причинении вреда должна быть возложена на С.И.В., С.А.В., С.Р.В., как на собственников собаки.

Но при этом суд не привел норму права, на основании которой у ответчиков возникает ответственность.

Суд не учел требования ст. 1064 ГК РФ, которая подлежит применению при рассмотрении данного спора, и не установил какова вина ответчиков С-ных, каждого из них и в чем она заключается, и никак это не мотивировал в решении.

Кроме того, из материалов дела следует, что в момент нападения собаки на дочь истца ее выгуливал В.А.И., что судом не было учтено.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должным образом не исследовал вопрос о наличии вины в действиях каждого из ответчиков, не применил норму права подлежащую применению и в зависимости от этого, не разрешил спор в соответствии с законом.

Поскольку судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства дела, допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в зависимости от установленного, разрешить спор в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 01 декабря 2008 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.