Определение Московского областного суда от 24 марта 2009 г. по делу N 33-5248 Решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истицы 1/2 стоимости автомобиля, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен ответчиком, тогда, когда супруги не проживали совместно и не вели общее хозяйство. Доводы истицы допустимыми доказательствами не подтверждены. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, так как решение суда соответствует требованиям Семейного Кодекса РФ и оснований для его отмены не усматривается. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку представленным им доказательствам (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-5248

Между П.В.В. и П.Г.В. 21.09.1990 г. был заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут. П.Г.В. обратилась в суд с иском к П.В.В. о разделе имущества, мотивируя требования тем, что семья фактически распалась и общее хозяйство не ведется. Указала, что в период брака сторонами совместно нажито следующее имущество: нежилое помещение площадью 18,9 кв. м (кадастровый номер 50:05:01:00306:001:0013), нежилое помещение площадью 11,7 кв. м (кадастровый номер 50:05:01:01959:001:0007), расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Институтская, д. 5; автомобиль марки Шевроле-Лацетти и автомобиль марки АУДИ-80.

Истица просит признать за ней право собственности на 1/2 долю указанных нежилых помещений, взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1\2 долю стоимости автомобилей: Шевроле-Лацетти - 197500 р. и АУДИ-80 - 89850 р., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5677 р., услуги юриста - 700 р., за составление отчетов о стоимости спорного имущества - 3600 р.. Ответчик П.В.В. иск не признал и пояснил, что с 1992 г. по настоящее время истица нигде не работала, обязанностей по ведению домашнего хозяйства не выполняла. С 1998 г. семейные отношения между сторонами были прекращены, ответчик вынужденно проживал на работе, совместное хозяйство с этого периода сторонами не велось. Считает, что спорное имущество было приобретено в период раздельного проживания сторон, на личные средства ответчика, и оно не подлежит разделу. Утверждает, что по устной договоренности в течение 2007-2008 годов он выплачивал истице ежемесячно по 13500 рублей в счет раздела имущества, в общей сложности им было выплачено около 310500 р. Решением суда иск удовлетворен частично: за истицей признано право собственности на 1/2 долю спорных нежилых помещений, с ответчика в ее пользу взыскана денежная компенсация за 1/2 долю; а/м Шевроле-Лацетти в размере 197500 р. и за 1/2 долю а/м АУДИ-80 - 55000 р., всего на сумму 252500 р. С П.В.В. взыскано в возврат госпошлины 5328,48 р., за услуги юриста - 700 р. и за составление отчетов - 3600 р. В остальной части требований П.Г.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, П.В.В. обжаловал его и просил отменить, как необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что между П-ми 21.09.1990 г. заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут.

В период брака П.В.В. по договорам купли-продажи от 25.06.1999 г. и от 14.07.2000 г. были приобретены указанные нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано в УФРС.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 19.10.2007 г. П.В.В. приобретен а/м Шевроле-Лацетти, а в 2001 г. им был приобретен а/м Ауди-80. 01.11.2007 г. а\м Ауди-80 был снят с учета для отчуждения и 01.11.2007 г. продан П.В.В. через комиссионный магазин Б.Н.Е. за 110 000 р.

При оценке доводов ответчика о раздельном проживании с супругой в период приобретения спорного имущества, суд обоснованно исходил из положений п. 4 ст. 38 СК РФ. Однако, поскольку объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые в указанной взаимосвязи ссылался П.В.В., представлено не было, суд правомерно включил в состав совместно нажитого П-ми имущество в виде нежилых помещений и автомобиль Ауди-80.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной в решении, свидетельским показаниям, которые обоснованно оценены критически. Правильным также является вывод суда и в части отсутствия оснований и доказательств для отступления от начала равенства долей супругов.

Однако, коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что а/м Шевроле-Лацетти стоимостью 395000 р., согласно оценки специалистов ООО "Оценка Консалтинг - независимая экспертиза", должен быть отнесен к имуществу, нажитому супругами П-ми в период совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен П.В.В. 19.10.07 г. (л.д. 71), тогда, когда супруги не проживали совместно и не вели общее хозяйство с января 2007 г., что подтвердила истица в объяснениях суду (л.д. 98). При таких обстоятельствах оснований для включения указанного имущества в состав совместного нажитого у суда не имелось и в соответствии с требованиями ст. 38 п. 4 СК РФ данный а/м подлежит исключению из раздела, как личное имущество П.В.В.

В указанной связи решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части требований об отказе П.Г.В. в иске о взыскании с ответчика в ее пользу 1/2 стоимости данного автомобиля в размере 197500 р.

В остальной части решение суда соответствует требованиям ст. 34, 36 и 39 Семейного Кодекса РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы истицы о том, что для приобретения автомобиля Шевроле-Лацетти ответчиком были затрачены денежные средства, нажитые в период их совместного проживания, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы П.В.В. в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку представленным им доказательствам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2009 года отменить в части взыскания в пользу П.Г.В. с П.В.В. /2 стоимости автомобиля "Шевроле-Лацетти" в размере 197500 рублей и в этой части вынести новое решение об отказе П.Г.В. в удовлетворении данных требований.

Уменьшить госпошлину, подлежащую взысканию с П.В.В. в пользу П.Г.В. до 5 106,96 р. (пять тысяч сто шесть рублей 96 коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.