Определение Московского областного суда от 9 апреля 2009 г. по делу N 33-6244 Решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда, что нарушаются интересы истца, необоснован, так как судом не дана никакая оценка тому, что согласно заключения экспертизы границы спорных земельных участков не соответствуют границам кадастрового плана земельных участков (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 9 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-6244

У. обратился в суд с исковыми требованиями к Л. о демонтаже фундамента дома, указывая, что ему на основании договора купли-продажи от 21.05.2004 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с/о, в р-не дер. Шильцы, СНТ "Ветеран", уч. N 107.

Л. на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.07.1998 г. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с/о, в р-не дер. Шильцы, СНТ "Ветеран", уч. N 108. Л. на земельном участке возвела фундамент дома, при этом были нарушены границы земельного участка, а именно, фундамент дома с отмосткой выходит на его участок на 2,5 метра по всей длине.

Л. иск не признала, пояснили, что в 1998 году началось строительство фундамента под дом, в 1999 году фундамент был построен и за границы участка N 108 не выходил. В 2004 году У. купил соседний участок N 107. Споров по границам участков у сторон не было.

Представитель СНТ "Ветеран" оставил разрешение спора на усмотрение суда, не отрицал, что часть фундамента жилого дома возведена ответчицей на участке истца.

Решением суда Л.обязана демонтировать фундамент жилого дома.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, так как судом не определены все значимые обстоятельства и не доказаны, установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключением экспертизы подтверждается, что часть фундамента, возведенного Л. находится на земельном участке, принадлежащем истцу и расстояние от фундамента до границы земельного участка истца не соответствует требованиям СНиП.

При этом суд исходил из плана сопоставления фактического пользования сторонами земельными участками с материалами кадастрового дела (с учетом уточнения).

Однако, при этом судом не дана никакая оценка тому, что согласно заключения экспертизы (л.д. 139) границы спорных земельных участков не соответствуют границам кадастрового плана земельных участков, из которого следует, что спорный фундамент не находится ни на земельном участке, принадлежащем ответчице, ни на земельном участке, принадлежащем истцу.

А поэтому с выводом суда, что нарушаются интересы истца, необоснован.

При этом, границы земельных участков, принадлежащих сторонам не изменялись, ни одна из сторон не ставила требований об установлении границ земельного участка с учетом фактического пользования, внесении изменений в кадастровый учет.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области 20 февраля 2009 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.