Определение Московского областного суда от 14 мая 2009 г. по делу N 33-7003 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не определил и не установил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности, а так же в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, которым также не дано надлежащей оценки. Суд неправильно распределил бремя доказывания (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 14 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-7003

А. является собственницей земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50-05-100102-0015 с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем домовладением, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Напольское, д. 17а.

17 сентября 2008 года А. обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского района с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату дополнительно земельного участка площадью 550 кв. м в порядке прирезки к основному земельному участку с целью расширения подсобного хозяйства.

Письмами от 14.01.09 г. и 22.01.09 г. Администрация района в предоставлении дополнительного участка А. отказала со ссылкой на то, что решение по данному вопросу может быть принято после утверждения в установленном порядке схемы планировочной организации на группу земельных участков, выставляемых администрацией района на торги.

А. обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского района о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, выдаче схемы расположения земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истица, уточнив первоначально заявленные требования, просила обязать Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района предоставить в собственность за плату дополнительный земельный участок площадью 550 кв. м и обязать Администрацию района выдать ей доверенность на изготовление схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

В обоснование иска А. ссылалась на те обстоятельства, что участок, предоставить за плату который она просит, имеет неудобную узкую вытянутую конфигурацию и по площади меньше минимальной площади земельного участка, предоставляемого для данного вида целевого использования и, таким образом, не может быть выставлен на торги. Пояснила, что испрашиваемый земельный участок непосредственно примыкает к ее, А., земельному участку, никем не используется.

Требование об обязании Администрации выдать доверенность истица обосновывала тем, что для оформления участка в собственность необходимо изготовить, утвердить и выдать схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского района, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Решение постановлено в отсутствие представителя ответчика с учетом возражений против иска, высказываемых в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель Управления Архитектуры и градостроительства Сергиево-Посадского муниципального района, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, полагала исковые требования А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что формирование земельных участков производится в соответствии с требованиями ст. 11.9 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости. Считает, что сформировать на спорной территории земельный участок площадью более 600 кв. м нельзя, что видно из топографической съемки и кадастрового плана квартала. Пояснила, что разместить жилой дом на испрашиваемом земельном, участке шириной около 8 метров невозможно, так как согласно СНиП расстояние от стены дома до границы земельного участка должно быть не менее 3 метров. Считает, что предоставление в собственность А. спорного земельного участка целесообразно, т.к. ликвидирует чересполосицу и приведет к более рациональному использованию земли. Также пояснила, что формирование земельных участков и выставление их на торги осуществляется в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией на основании решения органов местного самоуправления. Как пояснила представитель Управления, до настоящего времени решения о разработке схемы планировочной застройки на группу жилых домов в дер. Напольское не принималось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Ст. 11.9 в Градостроительном кодексе РФ отсутствует

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2009 года исковые требования А. удовлетворены: Администрация Сергиево-Посадского района обязана предоставить А. в собственность за плату дополнительный земельный участок площадью 550 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 50:05:100102-0015, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, деревня Напольское, д. 17а и выдать на ее имя доверенность для изготовления схемы-расположения испрашиваемого земельного участка по выше указанному адресу.

В обоснование решения суд указал, что в соответствии с п. 6.5 Положения "О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район", утвержденного решением Сергиево-Посадского районного совета депутатов от 04.04.2006 года N 12-МЗ, предоставление гражданам в собственность за плату дополнительных земельных участков к ранее предоставленным под индивидуальное жилищное строительство осуществляется без выставления на аукционы в случаях, если размеры прирезаемых участков не превышают минимального размера, установленного на территории Сергиево-Посадского района, (л.д. 26-33).

В соответствии с указанным Положением Администрация района имеет право предоставить дополнительный земельный участок как для индивидуального жилищного строительства, так и для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" от 07.07.2003 г. на участке, предоставленном под ЛПХ, возможно строительство жилого дома.

Предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, установлены Решением Сергиево-Посадского Совета депутатов от 23.06.205 г. N 31-МЗ.

Поскольку А. обратилась с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка для ЛПХ в размере, не превышающем минимального размера, установленного Положением "О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район" - 600 кв. м, - суд полагает, что у Администрации района имелись основания для предоставления истице дополнительного земельного участка площадью 550 кв. м за плату.

Как указано в обжалуемом решении, п. 4 ст. 28 ЗК РФ установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Перечень оснований для отнесения земельных участков к участкам, изъятым из оборота или ограниченных в обороте, содержится в п.п. 2, 4 ст. 27 ЗК РФ и является исчерпывающим.

Ответчиком не представлено доказательств наличия указанных выше предусмотренных законом оснований, при которых предоставление испрашиваемого А. участка запрещено.

Суд не принял во внимание доводов ответчика о нецелесообразности предоставления спорного участка, а также о возможности формирования земельного участка большей площади для торгов, поскольку данные обстоятельства не являются согласно п.п. 2, 4 ст. 27 ЗК РФ основаниями для отказа в предоставлении спорного дополнительного участка в собственность А. Удовлетворяя требования А., суд учел, что испрашиваемый истицей земельный участок представляет собой чересполосицу шириной около 8 метров, что подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М. (л.д. 82 об.), а так же представленными истицей документами (л.д. 9-10, 73-74).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако, разрешая спор, суд в нарушение требований ст.ст. 56, 67, 148, 196 ГПК РФ, не определил и не установил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности, а так же в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, которым также не дано надлежащей оценки. При этом суд неправильно распределил бремя доказывания, ибо, в силу ст. 56 ГПК РФ именно истица должна представить доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного ею требования.

Из материалов дела усматривается, что с земельным участком, собственником которого истица является, граничит свободный земельный участок большей площадью, чем 600 кв. м и истица фактически просит предоставить ей в собственность за плату без проведения торгов часть этого участка.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить довод ответчика о возможности формирования на свободных землях, граничащих с участком истицы, земельного участка как самостоятельного объекта права с использованием его по разрешенному целевому назначению.

Кроме того, претендуя на земельный участок, истица не указала его как самостоятельный объект права и суд не установил его наличие в конкретных определенных границах.

Выводы суда об обоснованности требования А. об обязании Администрации Сергиево-Посадского муниципального района: выдать доверенность не основаны на законе, поскольку в соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 186 ГПК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Выдача доверенности является правом юридического лица, а не его обязанностью, поскольку доверенность является свидетельством тому, что лицо, которому выдана доверенность, действует от имени этого юридического лица и в его интересах. Закон не предусматривает обязанности выдачи такой доверенности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 185 ГК РФ

Судебная коллегия полагает, что по делу в части требования А. об обязании Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области выдать доверенность на изготовление схемы расположения испрашиваемого земельного участка возможно вынесение нового решения об отказе в иске, а в остальной части, - дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора в части предоставления земельного участка устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела в отмененной и направленной на новое рассмотрение части суду первой инстанции надлежит учесть выше изложенное, определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а так же в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2009 года отменить.

В части требования об обязании Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области выдать доверенность постановить новое решение: А. в удовлетворении иска об обязании Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области выдать доверенность на изготовление схемы расположения испрашиваемого земельного участка отказать.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.