Определение Московского областного суда от 3 февраля 2009 г. по делу N 33-2011 Решение суда подлежит отмене, поскольку на момент рассмотрения дела суд не проверил, имеется ли строение на месте предполагаемого сервитута, о котором заявляла ответчица (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-2011

Р.И.Г. обратилась в суд с иском к Е.Т.Л. и просит предоставить ей право ограниченного пользования земельным участком, выделенным Е.Т.Л. для прохода к своему земельному участку и не чинить препятствий в пользовании сервитутом. В обоснование своих требований истица указала, что определением Ступинского городского суда Московской области от 26.02.2008 г. утверждено мировое соглашение по делу по ее иску к Е.Т.Л., Е.В.Л., Е.В.Ю., Е.Г.Я. о разделе земельного участка, в соответствии с которым истице было выделено два массива земельных участков. Один из этих участков находится в другой часта общего земельного участка, но у нее нет доступа к нему в связи с тем, что Е.Т.Л. чинит ей препятствия в пользовании дорожкой, ведущей к этой части земельного участка.

Ответчица Е.Т.Л. иск не признала, пояснила, что на спорном месте намерена возвести строение.

Третьи лица - Е.В.Л., Е.В.Ю., Е.Г.Я. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В своей кассационной жалобе Е.Т.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. При этом собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как усматривается из материалов дела, Р.И.Г, Е.Т.Л., Е.В.Л., Е.В.Ю., Е.Г.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок при доме N 39 по ул. Зеленаяв д. Пестриково, Ступинского района Московской области.

26.02.2008 г. судом первой инстанции вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по которому Р.И.Г. выделен земельный участок общей площадью 750 кв. м, но двумя массивами, один из которых прилегает к выделенной ей части дома, второй находится в другой части общего земельного участка, принадлежащего Е.Т.Л. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление сервитута в данной конкретной ситуации является необходимым, а мировое соглашение, заключенное сторонами и не оспоренное до настоящего времени, изначально предполагало необходимость прохода истицы с одного своего участка на другой.

Определяя, по какому варианту следует установить сервитут, суд сослался на экспертное заключение и на вариант 1 (л.д. 49), указав, что этот вариант предпочтительней, так как именно таким образом складывался и порядок пользования земельным участком, проход фактически имеется, а площадь земельного участка, обремененного сервитутом, минимальна, что учитывает интересы ответчицы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Возражая против иска, ответчица утверждала, что на месте предполагаемого сервитута ею возводится строение. Этот ее довод не был принят судом во внимание, поскольку эксперт подтвердил, что на момент осмотра никакого строения не было, а экспертное заключение датировано 25.11.2008 г., кроме того, у ответчицы отсутствует какая-либо разрешительная документация на постройку, пристройку и т.п.

Вместе с тем суд первой инстанции не проверил, имеется ли строение, о котором заявляла ответчица, на момент рассмотрения дела. Эксперт утверждал, что строение отсутствовало на момент осмотра, а, как следует из экспертного заключения, осмотр производился экспертом 29.08.2008 г. Однако спор разрешался по существу 15.12.2008 г., а само по себе отсутствие разрешительной документации не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии и постройки. Ответчица как совладелец доли дома вправе возводить пристройки, новые строения с целью улучшения своих жилищных условий. О наличии строения подтвердила в судебном заседании и представитель Р.И.Г.

С учетом изложенного постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или принятия нового судебного решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, установить, свободен ли участок, который предполагается обременить сервитутом, от строений, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 декабря 2008 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.