Определение Московского областного суда от 5 февраля 2009 г. по делу N 33-2137 Решение суда подлежит отмене, поскольку признавая совершенный договор дарения жилого помещения недействительным, суд не привел норму материального права, в силу которой оспариваемая сделка признается судом недействительной, не привел доказательства, которые приняты судом в качестве обоснования о недействительности совершенной сделки, не определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи со спорными правоотношениями (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 5 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-2137

К.Ю.А. обратилась в суд с иском к К.А.Н., в котором просит признать недействительным договор дарения от 22 февраля 2008 г. принадлежащей на собственности жилой комнаты N 1 площадью 13,6 кв. м, находящейся по адресу: Московская область г. Ступино ул. Крупской д. 29, кв. 8, заключенный между К.Ю.А. и К.А.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать К.А.Н. возвратить ей указанную комнату, признать недействительными запись от 17 марта 2008 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения от 22.02.2008 года, запись от 17 марта 2008 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации собственности К.А.Н. на жилую комнату, обязать Ступинский отдел УФРС по Московской области произвести погашение данного свидетельства, указывая на то, что договор дарения от 22 февраля 2008 г. был ею подписан в результате незаконный действий гражданина А.В.В., занимавшегося продажей ее комнаты.

При оформлении документов она не знала, что подписывает договор дарения, поскольку А.В.В. ей объяснил, что она подписывает документы на приватизацию комнаты. Сам договор в момент подписания она не читала, о его содержании ей ничего неизвестно. Желания и воли подарить комнату кому-либо, в том числе совершенно незнакомому ей гражданину, у нее никогда не было и не могло быть, т.к. комната является единственным местом ее проживания.

Ответчик К.А.Н. иск не признал и предъявил встречный иск, в котором просит признать совершенную сделку договора дарения действительной, признать договор дарения комнаты договором мены, применении к договору дарения правил ст.ст. 567, 570 ГК РФ, признать договор дарения комнаты, договором купли-продажи, указывая на то, в действительности 22 февраля 2008 г. между ними была совершена сделка купли-продажи комнаты, в счет оплаты по договору он передал А.В.В. 650 000 рублей, на которые впоследствии он приобрел для К.Ю.А. жилой дом по адресу: Тульская область Киреевский район п. Шахты N 8 ул. Шахтерская д. 24. Право ее собственности на данный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Ступинского городского суда от 15 декабря 2008 года иск К.Ю.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска К.А.Н. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.А.Н. подал кассационную жалобу и просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования истицы, суд принимая во внимание объяснения истицы, факт нахождения истицы на учете у психиатра с 1988 по 1998 г.г. с диагнозом: олигрофения, пришел к выводу о том, что сделка совершена в результате незаконных действий А.В.В., занимавшего оформлением сделки при отсутствии намерений истицы на отчуждение недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.03 г. N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.03 г. N 23 "О судебном решении"

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из искового заявления К.Ю.А. усматривается, что спорный договор дарения истицей оспаривается по основаниям ст. 179 ГК РФ, как совершенная под влиянием обмана, совершенного А.В.В., который занимался приватизацией ее комнаты и оформлением сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе тем, признавая совершенный договор дарения жилого помещения недействительным, суд не привел норму материального права, в силу которой оспариваемая сделка признается судом недействительной, не привел доказательства, которые приняты судом в качестве обоснования о недействительности совершенной сделки, не определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи со спорными правоотношениями.

Выводы суда фактически основаны на объяснениях истицы, которая пояснила, что в момент подписания договора дарения она была обманута А.В.В., полагая, что подписывает документы, связанные с приватизацией, однако доказательств в подтверждение данного довода, которые были представлены истицей и исследованы в судебном заседании, судом не приведено.

Вместе с тем, доводам ответчика о намерении истицы на оформление договора дарения комнаты и приобретении дома в Тульской области, в подтверждение чего истицей дважды выдавалась на имя А.В.В. доверенности на совершении сделок, о добросовестности его действий при совершении сделки, не дана.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Ступинского городского суда от 15 декабря 2008 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.