Определение Московского областного суда от 5 февраля 2009 г. по делу N 33-2399 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не определил, возможно ли разделить дом соразмерно долям в праве собственности на дом. Компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности не взыскана, каких-либо суждений относительно отсутствия оснований для выплаты денежной компенсации, основанных на законе и доказательствах, представленных сторонами, в решении суда не содержится (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 5 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-2399

К.А.К. обратился с иском к Б.З.К., просил обязать ответчицу снести принадлежащую ей 1/3 часть дома в строении лит. А1 в доме N 17 по ул. Центральная в пос. Вельяминово Ступинского района Московской области, в связи с постройкой ею отдельно стоящего жилого дома лит. Б, Б-1, Б-2, а также произвести реальный раздел дома и земельного участка.

В судебном заседании истец пояснил, что с вариантом, предложенным экспертом, он не согласен, такой вариант соответствует фактическому порядку пользования земельным участком, но не соответствует долям в праве собственности на дом, считает, что Б.З.К. должна снести часть строения лит. А, так как на выделенном ей земельном участке построила другой дом.

Б.З.К. иск в части раздела дома признала, в части обязания снести часть строения возражала, пояснив, что нет оснований для сноса, она пользуется строением, оно не является аварийным, описание экспертом фактического пользования жилым домом и земельным участком соответствует действительности.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков К.М.Г. и К.Б.Г. пояснили, что с вариантом раздела, предложенным экспертом, они согласны, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и домовладением.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2008 г. произведен раздел домовладения по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Вельяминово, ул. Центральная, д. 17; в собственность К.А.К. выделена часть домовладения в основном строении лит. А1, помещение площадью 16.5 кв. м; веранда лит. а - комната 3 площадью 12 кв. м; веранда лит. al площадью 7.5 кв. м; веранда лит. А2 площадью 11.0 кв. м, хоз. блок лит. Г2 площадью 32.9 кв. м; погреб лит. Г6 площадью 7.2 кв. м (что соответствует 13/100 долям); в собственность Б.З.К. выделена часть домовладения в основном строении лит. А1, помещение площадью 20.9 кв. м, веранда лит. а - комната N 2, площадью 11.9 кв. м; основное строение лит. Б площадью 54.1 кв. м; основное строение лит. Б1 площадью 15.2 кв. м; мансарда лит. Б2 площадью 46.8 кв. м; веранда лит. б, площадью 3.0 кв. м; гараж лит. ГЗ площадью 19.3 кв. м (что соответствует 21/100 доле); в общую долевую собственность К.Б.Г. и К.М.Г. (в равных долях) выделена часть домовладения: строения лит. А, площадью 56.7 кв. м, мансарда лит. А2, площадью 39.2 кв. м, гараж лит. Г (что соответствует 66/100 долям); произведен раздел земельного участка при домовладении N 17 по ул. Центральная в пос. Вельяминово Ступинского района Московской области; в собственность К.А.К. выделен земельный участок, общей площадью 600 кв. м, в собственность Б.З.К. выделен земельный участок общей площадью 523 кв. м, в собственность К.Б.Г. и К.М.Г. (в равных долях) выделен земельный участок общей площадью 600 кв. м; на земельный участок К.А.К. установлен сервитут для прохода Б.З.К. к ее части строения в лит. А1; в удовлетворении требования К.А.К. о сносе 1/3 доли домовладения отказано.

В кассационной жалобе К.А.К. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, при разрешении спора о разделе общего имущества суду следует выяснять, возможно ли произвести раздел с учетом технического состояния дома (без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности), возможно ли выделить имущество в соответствии с долями в праве собственности, если невозможно, то какие возможны иные варианты раздела имущества.

Как видно из материалов дела, за сторонами зарегистрировано право собственности на домовладение в следующих долях: за истцом - в 1\3 доле, за ответчицей Б-ой - в 1/3 доле, за ответчиками К-ми - в 1\6 доле за каждым.

Производя раздел дома, суд не определил, возможно ли разделить дом соразмерно долям в праве собственности на дом. Экспертом представлен лишь вариант раздела соответственно фактическому пользованию. Суд выделил истцу долю дома, соответствующую 13/100, Б-ой - 21/100, К-ым Б.Г., М.Г. в общую собственность - 66/100. Таким образом, доли сторон в праве собственности изменились. Вместе с тем компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, как то указано в вышеприведенной норме права, не взыскана, каких-либо суждений относительно отсутствия оснований для выплаты денежной компенсации, основанных на законе и доказательствах, представленных сторонами, в решении суда не содержится.

Более того, в решении суда указано на то, что часть дома лит. А не пригодна к эксплуатации, несущие и ограждающие конструкции изношены, несущие их способности нарушены и грозят обрушением (л.д. 95). При таких данных суду следовало дополнительно поставить перед экспертами вопрос о технической возможности раздела дома.

Производя раздел дома, суд выделил Б.З.К. строения под лит. Б, Б.1, Б2. Однако экспертное заключение не содержит такого варианта раздела общего имущества.

При разделе общего имущества (выделе доли) право общей собственности прекращается, однако судом данный вопрос не разрешен, указания на это в резолютивной части решения не содержится.

Принимая решение о разделе земельного участка при доме, суд установил сервитут на участок, выделенный в собственность истцу, в пользу Б.З.К.. Вместе с тем такое исковое требование Б.З.К. не было заявлено, а суд разрешает спор в пределах заявленных сторонами требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), и лишь в случае, если это предусмотрено федеральным законом, суд может выйти за пределы требований сторон.

В то же время вопрос о судебных расходах суду следует разрешать в силу указания на то в ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, судом не в полном объеме установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, допущены нарушения норм материального и процессуального права, указанные недостатки не могут быть устранены по имеющимся в деле материалам, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует постановить решение при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права и представленными суду доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2008 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.