Определение Московского областного суда от 3 марта 2009 г. по делу N 33-3759 Решение суда подлежит отмене, поскольку истец не заявлял в качестве способа защиты своего нарушенного права искового требования об изменении либо расторжении договоров, то суд не вправе был основывать свое решение на том основании, что истец не заявил таки требований (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-3759

Истец ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратилось в суд с иском к ответчику Л. об исполнении обязательств по договору. Свой иск мотивировало тем, что 06.06.07 г. между банком и Л. был заключен кредитный договор N 22665 на сумму 819.999 руб. 60 коп. для приобретения нового автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT 2007 года выпуска на срок до 05.06.2012 г. под девять процентов годовых. В соответствие с п. 5.4 кредитного договора и п. 4.2 договора залога Л. обязан не позднее двух рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать его и своевременно возобновлять страхование в пользу кредитора от рисков утраты, угона, ущерба до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору, а так же в тот же срок заключить, перезаключить (обеспечить перезаключение) трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. После заключения кредитного договора это обязательство Л. было исполнено, однако, после истечения срока действия страхового полиса, страхование транспортного средства возобновлено не было. Просило обязать Л. застраховать заложенное по договору залога N 22665-1 от 06.06.07 г. транспортное средство в пользу кредитора на сумму не ниже оценочной стоимости транспортного средства либо задолженности по кредиту.

Ответчик Л. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что обязательство по кредитному договору по погашению кредита им выполняются надлежащим образом, но и из-за тяжелого материального положения он не может перестраховать автомобиль.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26.01.09 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Разбирательством дела установлено, что 06.06.07 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 22665 на сумму 819.999 руб. 60 коп. на приобретение нового автомобиля марки "VOLKSWAGEN PASSAT" (цвет - бежевый, год выпуска - 2007, номер двигателя - BVY107578, номер кузова - WVWZZZ3CZ7P132694, паспорт транспортного средства - серия 77 ТО N 030706, идентификационный номер - WVWZZZ3CZ7P132694) на срок по 05.06.12 г. под девять процентов годовых, по условиям которого истец взял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита на сумму 819.999 руб. 60 коп., а ответчик - по предоставлению истцу в залог приобретенного им транспортного средства. В соответствие с п. 5.4 кредитного договора от 06.06.07 г. N 22665 и п. 4.2 договора залога от 06.06.07 г. N 22665-1 ответчик обязан не позднее двух рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно возобновлять страхование в пользу истца транспортного средства от рисков утраты, угона, ущерба, а так же в тот же срок заключить, перезаключить (обеспечить перезаключение) трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением.

Обязательство ответчика по страхованию приобретенного им транспортного средства ответчиком было исполнено, но после истечения срока действия страхового полиса страхование транспортного средства возобновлено не было, что не оспаривалось ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что условие заключенных между сторонами кредитного договора и договора залога по страхованию транспортного средства является существенным, в связи с чем истец вправе поставить вопрос об их изменении или расторжении, но таких требований не заявлял.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец сам определяет способ защиты своего нарушенного права.

Истец основывал свое исковое требование на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство по страхованию в пользу истца приобретенного им автомобиля до полного погашения своей задолженности по кредитному договору, а после истечения срока страхования автомобиля не продлил его страхование, то истец вправе требовать от истца исполнения этого обязательства, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

Поскольку истец не заявлял в качестве способа защиты своего нарушенного права искового требования об изменении либо расторжении договоров, то суд не вправе был основывать свое решение на том основании, что истец не заявил таки требований.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, то судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 206 ГПК РФ, считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда, в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Пункт 3 в ст. 206 ГПК РФ отсутствует

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 января 2009 года отменить и принять новое решение.

Обязать Л. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу застраховать в пользу кредитора от рисков утраты, угона, ущерба заложенное по договору залога N 22665-1 от 06 июня 2007 года транспортное средство на сумму, не ниже оценочной стоимости транспортного средства либо задолженности по кредитному договору N 22665 от 06 июня 2007 г.