Определение Московского областного суда от 2 апреля 2009 г. по делу N 33-4312 Решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о признании недействительным постановления Главы муниципального района, поскольку суд не учел, что с момента заключения с истцом договора аренды спорного земельного участка стороны вступили в гражданско-правовые отношения, ни договором, ни законом не предусмотрено расторжение договора заключенного между сторонами в одностороннем порядке, расторжение договора аренды возможно либо по соглашению сторон либо в судебном порядке. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 2 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-4312

Е. обратился в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области, в котором просит признать незаконным постановление Главы Ступинского муниципального района Московской области N 2292-п от 28.05.2007 г. "Об отмене постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области N 2536-п от 08.06.2006 г. "О предоставлении земельного участка в аренду Е.", признать за ним преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка площадью 641,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область Ступинский район с. Семеновское ул. 40 лет Победы участок N 67а.

В обоснование указывая на то, что Постановлением Главы Ступинского района Московской области N 2536-п от 08.06.2006 г. ему был предоставлен в аренду сроком на один год указанный земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный земельный участок используется им и его семьей с 1992 г., посажены кустарники, черешня, слива, имеется пасека. Осенью 2006 г. и весной 2007 г. на арендованную землю он завез плодородную землю.

Кроме того, через данный земельный участок проходят их коммуникации.

В соответствии с генпланом застройки земельного участка N 67-а по ул. 40 лет Победы с. Семеновское Ступинского района Московской области МУП АПБ Ступинского района Московской области согласно договора-заказа N 287/06 от 25.04.2006 г. вьполнило проект застройки земельного участка N 67-а, где указаны красные лини застройки домовладения и их ограничения, а также размещение вспомогательных строений (хозблока, бани, туалета) на арендованной земле площадь. 641,7 кв. м.

Данные строения согласованы службой ОГПН, главным архитектором Ступинского района Московской области 23.06.2006 г.

В соответствии с вышеизложенными мероприятиями выдано разрешение на строительство СЕ N 3-4/118 от 30.06.2006 г., утвержденное Главой Ступинского района Московской области 30.06.2006 г.

В дальнейшем, издано Постановление Главы Ступинского муниципального района Московской области N 2292-п от 28.05.2007 г. "Об отмене постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области N 2536-п от 08.06.2006 г. "О Предоставлении земельного участка в аренду Е.".

По истечении срока договора он продолжает пользоваться земельным участком, имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Представитель по доверенности администрации Ступинского муниципального района Московской области иск не признал.

П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель К. по доверенности иск не признал.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Е. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области N 2292-п от 28.05.2007 г. "Об отмене постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области N 2536-п от 08.06.2006 г. "О предоставлении земельного участка в аренду Е.", суд исходил из того, что договор аренды подписан лицом, не имеющим полномочий и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд не учел, что с момента заключения с Е. договора аренды спорного земельного участка размером 641,7 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Ступинский район, с. Семеновское ул. 40 лет Победы д. 67а стороны вступили в гражданско-правовые отношения, ни договором, ни законом не предусмотрено расторжение договора заключенного между сторонами в одностороннем порядке, расторжение договора аренды возможно либо по соглашению сторон либо в судебном порядке, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что указанное постановление Главы Ступинского муниципального района Московской области N 2292-п от 28.05.2007 г. "Об отмене постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области N 2536-п от 08.06.2006 г. "О предоставлении земельного участка в аренду Е." нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При этом оснований для отмены решения в остальной части, судебная коллегия не находит, поскольку Е. преимущественного права на заключение с ним договора аренды земельного участка в силу ст 621 ГК РФ не имеет.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ступинского городского суда от 26 января 2009 года отменить в части отказа Е. в иске о признании недействительным постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области N 2292-п от 28.05.2007 г. "Об отмене постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области N 2536-п от 08.06.2006 г. "О предоставлении земельного участка в аренду Е.".

Постановить в этой части новое решение, которым: Признать постановление Главы Ступинского муниципального района Московской области N 2292-п от 28.05.2007 г. "Об отмене постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области N 2536-П от 08.06.2006 года "О предоставлении земельного участка в аренду Б." недействительным. В остальной части - решение суда оставить без изменения.