Определение Московского областного суда от 12 марта 2009 г. по делу N 33-4315 Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда сделаны без оценки и учета всех существенных для правильного разрешения спора обстоятельств. Обстоятельства оставлены судом без внимания и соответствующей оценки. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Суждения суда следует признать необоснованными, не согласующимися с нормами процессуального права (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 12 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-4315

К.П.И. обратилась в суд с иском к К.О.А. и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка при доме N 8 по проезду Манежный в д. Прудно, Ступинского района, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли указанного домовладения в порядке наследования после смерти мужа К.А.И., умершего 16 июля 2005 г., земельный участок не вошел в наследственную массу.

Дополняя иск, просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0.14 га, выданное 14 ноября 1992 г. на имя К.О.А.; вновь дополняя исковые требования, истица просила суд признать за ней право собственности на 3/4 доли домовладения с учетом супружеской доли в наследстве и о разделе домовладения.

В обоснование заявленных требований пояснила, что состояла в браке с К.А.И. с 1979 г., с этого времени они совместно содержали, ремонтировали и перестраивали принадлежащий супругу спорный дом, возвели второй этаж, построили баню, другие подсобные строения.

К.О.А., не соглашаясь с предъявленным иском, заявила встречные исковые требования к К.П.И. и просила признать за ней право собственности на весь спорный жилой дом, ссылаясь на то, что в 1979 г. по заявлению ее отца К.А.И. на нее был открыт лицевой счет N 229, она несла расходы по содержанию дома; в 1992 г. ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок при доме площадью 0,14 га. После смерти отца ей стало известно, что К.П.И. получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю дома. Кроме того, в это же время ей стало известно, что в 1996 г. лицевой счет на ее имя был закрыт и открыт на имя отца.

Уточняя встречные исковые требования, К.О.А. просила суд отменить постановление главы Хатунской сельской администрации N 165-п от 9 августа 1996 г. о закрытии лицевого счета на ее имя, отменить запись от 1 января 2002 г. в похозяйственной книге N 1 д. Прудно о принадлежности К.А.И. спорного жилого дома, признании за ней права собственности на весь жилой дом по основаниям ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) и земельный участок при нем общей площадью 2563 кв. м, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя К.П.И. на 1/2 долю дома, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю дома.

Решением суда исковые требования К.П.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, перечисленные в кассационных жалобах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования К.П.И. частично, суд пришел к выводу о том, что спорное домовладение является совместной собственностью супругов, поскольку в период брака умершего К.А.И. с К.П.И. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, произведен капитальный ремонт, реконструкция, возведен второй этаж, пристроены веранды.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции сделаны без оценки и учета всех существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.

Как следует из материалов дела, жилой дом был возведен в 1961 году, в период брака К.А.И. и К.С.И., на земельном участке, выделенном К.С.И. на основании решения правления колхоза имени 15 партсъезда от 22.10.1960 г.

К.С.И. умерла в 1973 г.

Брак между К.А.И. и К.П.И. был заключен в 1979 г.

Принимая во внимание экспертное заключение о стоимости домовладения с учетом произведенных существенных улучшений, суд установил, что именно в период брака с К.П.И. был произведен капитальный ремонт, реконструкция дома, возведен второй этаж, пристроены веранды.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение супругами (супругом) каких-либо строительных материалов на указанные цели. Имеющиеся в деле ксерокопии платежных документов (л.д. 88-92) надлежащим образом не заверены, датированы в основном 2000 годом, в ряде из них отсутствует перечень приобретенных строительных и иных материалов (л.д. 88, 91), отсутствует адресная информация (кем приобреталось), ксерокопии квитанций не подтверждены соответствующими кассовыми чеками.

Возражая против доводов К.П.И., ответчик К.О.А. ссылалась на то, что в течение длительного периода времени, с 1979 г. по 1996 г., фактически владела и пользовалась спорным домовладением на основании открытого на нее по заявлению отца лицевого счета, производила необходимые ремонтные и иные работы по его сохранению, уплачивала налоги, заключала от своего имени страховые договоры, то есть действовала как собственник имущества. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле страховыми договорами и полисами (л.д. 93 - 125).

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и соответствующей оценки.

Признавая открытие лицевого счета на имя К.О.А. неправомерным, суд исходил из того, что оно было произведено без законных на то оснований.

Между тем, суд не принял во внимание, что лицевой счет на ответчика не мог быть открыт без письменного волеизъявления К.А.И., не учел, что в похозяйственной книге сделана соответствующая запись, на протяжении более 15 лет К.О.А. несла расходы по содержанию дома, его страхованию.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Признавая недействительным Свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное ответчику 14 ноября 1992 г., суд, в нарушение вышеуказанной нормы процессуального права, этот вывод никак не мотивировал, не указал, по каким основаниям данное Свидетельство признается недействительным. В мотивировочной части решения суда первой инстанции лишь содержится констатация того факта, что Постановление Хатунской сельской администрации от 30.10.1992 г. N 80/10, на основании которого ответчику выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,14 га, в архиве не сохранилось.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы К.О.А. о том, что она не была надлежащим образом своевременно извещена о проведении судебной строительно-технической экспертизы, а потому многие выводы эксперта сделаны лишь со слов К.П.И., без учета мнения ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая К.П.И. в удовлетворении иска в части признания права собственности на земельный участок, суд сослался на то, что К.П.И. не уточнены требования, касающиеся площади земельного участка, а также не указано, каким образом необходимо произвести раздел этого участка - по фактически сложившемуся пользованию, либо пропорционально долям в праве собственности на дом.

Такие суждения суда следует признать необоснованными, не согласующимися с вышеприведенными нормами процессуального права.

Поскольку при разрешении спора судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дана правовая оценка всем юридически значимым для дела обстоятельствам в их совокупности, решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ступинского городского суда от 21 января 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.