Определение Московского областного суда от 16 апреля 2009 г. по делу N 33-4841 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом, в части взыскании в пользу истцов среднего заработка за все время неисполнения решения суда, не были разрешены заявленные истцами требования и постановлено неисполнимое решение, так как не указан период, за который подлежит взысканию заработная плата, не определена сумма взыскания. Кроме того, положения ТК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в пользу работника, если работодателем совершены неправомерные действия либо бездействия (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 16 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-4841

К.А.А., Л.Д.Ю., А.А.А., А.В.А. и Л.Г.С. обратились в суд с иском и просили взыскать с ответчика МУП "Специализированная похоронно-ритуальная служба" средний заработок за время неисполнения решения суда от 22.04.2008 г. В обоснование иска они указали, что решением суда были восстановлены на работе, однако ответчик отказывается исполнять это решение. Они также просят компенсировать причиненный им моральный вред каждому в размере 30000 руб.

В судебном заседании они свои требования поддержали и просили их удовлетворить, представив размеры взыскания за весь период неисполнения судебного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, ответчик обязан выплатить истцам средний заработок с 23.04.2008 г. по день исполнения решения суда из расчета 707 руб. в месяц, а также в пользу каждого истца взыскан моральный вред в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке предусмотрены ст. 362 ГПК РФ. В частности, такими основаниями являются, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда истцы были восстановлены на работу к ответчику. Материалы исполнительного производства подтверждают, что решение суда не исполнено на момент разрешения настоящего спора судом.

Удовлетворяя иск в части взыскания среднего заработка за все время неисполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неисполнения ответчиком судебного решения, а также из того факта, что ранее судом было установлено, что среднедневной заработок К.А.А. составлял 707 руб., а среднедневной заработок Л.Д.Ю., А.А.А., А.В.А. и Л.ГА. - 707 руб. 07 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании в пользу истцов среднего заработка за все время неисполнения решения суда, что предусмотрено положениями ст. 396 ТК РФ. Вместе с тем, судом не были в этой части разрешены заявленные истцами требования и постановлено неисполнимое решение, поскольку не указан период, за который подлежит взысканию заработная плата, не определена сумма взыскания. Между тем истцами был определен период, за который они просили взыскать средний заработок, и представлен расчет взыскиваемой суммы. Суд в своем решении не указал, по каким основаниям он не удовлетворяет заявленные требования.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Нельзя согласиться и с выводом суда о необходимости компенсировать истцам моральный вред. Действительно, положения ст. 237 ТК РФ предусматривают компенсацию такого вреда в пользу работника, если работодателем совершены неправомерные действия либо бездействия. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что основанием для предъявления настоящего иска явилось не нарушение трудовых прав работников со стороны ответчика, а неисполнение ответчиком судебного решения. Действующие нормы процессуального закона не предусматривают такой ответственности для должников на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда подлежит отмене. Поскольку в этой части установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, истребование дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, отменяя решения суда в этой части, постановить новое решение, которым отказать в иске о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 24 октября 2008 года отменить.

В части требований о компенсации морального вреда постановить новое решение, которым К.А.А., Л.Д.Ю., А.А.А., А.В.А. и Л.Г.С. в удовлетворении иска к МУП "Специализированная похоронно-ритуальная служба" Ступинского муниципального района.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.