Определение Московского областного суда от 31 марта 2009 г. по делу N 33-5627 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд вывод суда о том, что истица не представила суду доказательств наличия оснований для восстановления срока исковой давности не основан на материалах дела, так как разрешая возникший спор не учел, что о нарушении своих прав истица узнала в 2006 году, при проведении работ по межеванию своего земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Кроме того, суд немотивированно отказал в иске об установлении границ ее земельного участка (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 31 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-5627

Д.Т.Г. обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) к К.В.Д., К.С.Д., Администрации Ступинского района, УФАКОН по Московской области о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности от 23.11.2004 N 50-01/33-38/2004-310 на земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым номером 50:33:0030137:0017 по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Савино, ул. Жилевская, д. 73, а также просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1000 кв. м при жилом доме N 75 по ул. Жилевская д. Савино по первому варианту заключения эксперта.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2004 году ответчики оформляли права на унаследованный ими земельный участок при доме N 73 по ул. Жилевская, обратились за согласованием смежной границы к ее матери, на тот момент собственника земельного участка при доме N 75. Она Д.Т.Г., подписала акт согласования границ вместо собственника земельного участка - А.З.А., но при условии, что ответчики К-вы выровняют границу между их участками, о чем была сделана отметка на акте согласования границ сотрудником сельской администрации.

В судебном заседании истец Д.Т.Г. и ее представитель иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков К.В.Д. и К.С.Д. просил в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента согласования границ участка их доверителей прошло более трех лет, доказательств пропуска срока по уважительной причине истица не представила.

Представители ответчиков - Администрации Ступинского района и УФАКОН по Московской области - в судебное заседание не явились.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных Д.Т.Г. требований отказано.

В кассационной жалобе Д.Т.Г. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений К-вых В.Д. и С.Д. на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что истица Д.Т.Г. является наследником А.З.А., умершей 13.12.2005, которой при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: Ступинский район, д. Савино, ул. Жилевская, д. 75.

Собственниками земельного участка площадью 1500 кв. м (по 750 кв. м у каждого) по адресу: Ступинский район, д. Савино, ул. Жилевская, д. 73, являются ответчики К-вы С.Д. и В.Д.; домовладение N 73 находится у них в долевой собственности.

Обращаясь за защитой нарушенного права, истица указывала, что ответчики К-вы С.Д. и В.Д. незаконно запользовали часть ее земельного участка.

Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка N 73 составляет 2290 кв. м (по правоустанавливающим документам - 1500 кв. м), земельного участка N 75 - 982 кв. м (по документам - 1000 кв. м).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей Д.Т.Г. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками: по мнению суда, истице стало известно о нарушении ее прав землепользователя еще в марте 2004 года - в момент согласования границ земельного участка N 73, и Д.Т.Г. не представила суду доказательств наличия оснований для восстановления срока исковой давности.

Отклоняя требование Д.Т.Г. об установлении границ земельного участка при доме N 75, суд исходил из того, что истица настаивает на варианте N 1 судебной экспертизы, однако такой вариант предполагает изменение границ земельного участка ответчика, к чему отсутствуют основания.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу нижеследующего.

Из акта согласования границ земельного участка при доме N 73, составленного 22.03.2004 (л.д. 45) и подписанного Д-ко (на тот момент - П-вой) Т.Г., усматривается, что акт подписан под условием выравнивания забора между участками N 73 и N 75 согласно представленной схеме (л.д. 45, об.).

В мае 2005 года в адрес К.С.Д. администрацией с\о выносилось предписание установить границы между земельными участками N 73 и 75 строго по указанной в Акте схеме (л.д. 43).

Допрошенная в качестве свидетеля работник сельской администрации Л.Е.Н. подтвердила, что в акт согласования границ были внесены оговорки о том, что нужно перенести забор так, как он стоял раньше.

Тем не менее, условия, на которых был подписан акт согласования границ их земельного участка, были К-ми проигнорированы.

Фактически о нарушении своих прав Д.Т.Г. узнала при проведении работ по межеванию своего земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Указанные события имели место в 2006 году, после смерти ее матери - А.З.А. Суд, разрешая возникший спор, данные обстоятельства не учел.

Кроме того, суд немотивированно отказал в иске Д.Т.Г. об установлении границ ее земельного участка: суд в данном случае не связан требованием стороны установить границы по какому-либо конкретному варианту; суд, рассматривающий дело, вправе избрать и иной вариант установления границ земельного участка, в том числе и по фактическому пользованию.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правоотношения сторон, состав лиц, участвующих в деле (т.к истица просит установить все границы ее земельного участка), закон, подлежащий применению, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.