Определение Московского областного суда от 7 апреля 2009 г. по делу N 33-6076 Дополнительное решение суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истцов - лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 7 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-6076

Решением Ступинского городского суда от 02 декабря 2008 года исковые требования А.Н.Н., А.А.Н., Б.Р.Н. и встречные требования Р.К.С, Т.А.С. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2009 года данное дело снято с кассационного рассмотрения и направлено в суд для постановления дополнительного решения, поскольку в резолютивной части вышеуказанного решения отсутствует описание установленных судом границ, а также не указано о прекращении права собственности истцов на общую долевую собственность.

Дополнительным решением Ступинского городского суда от 24 февраля 2009 года прекращено право общей долевой собственности сторон по указанному делу и установлены границы земельного участка Р.К.С., Т.А.С. в соответствии с вариантом раздела N 2 заключения эксперта.

В кассационной жалобе Б.Р.Н., А.А.Н. и А.Н.Н. просят отменить дополнительное решение суда, ссылаясь на то, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что дополнительное решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановленное судом первой инстанции дополнительное решение от 24 февраля 2009 года было вынесено в отсутствие истцов.

Доказательств извещения истцов о слушании дела в указанную дату в порядке, предусмотренном ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в деле не имеется.

Кроме того, А.Н.Н. 24.02.2009 года в Ступинский городской суд была направлена телеграмма с просьбой сообщить о слушании дела, которая имеется в деле. Извещение о времени и месте проведения заседания получено А.Н.Н. 27 февраля 2009 года, о чем свидетельствует штемпель на расписке.

Таким образом, истцы были лишены возможности принять участие в рассмотрении данного дела, ущемлены в гарантированном ГПК РФ праве представлять доказательства по делу. Следовательно, дополнительное решение вынесено судом с существенным нарушением требований ч. 2 ст. 201 ГПК РФ.

При таких данных, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов кассационной жалобы, так как дело рассмотрено в отсутствие истцов - лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседаний.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения норм процессуального права, допущенные судом при вынесении дополнительного решения, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Дополнительное решение Ступинского городского суда Московской области от 24 февраля 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.